Deutschland kontrovers

Sir Toby:

„… darunter so folgenreiche wie die Erklärung „Dignitatis humanae“, die nicht nur den persönlichen Glauben des einzelnen respektiert, sondern ihm auch zugesteht, seinem Glauben öffentlich Ausdruck zu verleihen. Dies gewährt z.B. Muslimen die beliebige Errichtung von Moscheen und hat damit unsere heutige Situation – nicht nur in dieser Frage – gedanklich ermöglicht.“

Ich bin kein Katholik, und meine religiöse Orientierung liegt ausserhalb der Amtskirche, aber ich denke, man wird zumindest vermuten dürfen, dass die kath. Kirche als nach wie vor starke, organisierte Glaubensgemeinschaft ohne diese Erklärung in der Lage gewesen wäre früher (wesentlich früher) auf eine falsche Entwicklung hinzuweisen und ihre Schäfchen auch dahingehend zu informieren und zu orientieren, dass sie auch an der Basis wesentlich früher Einspruch gegen die Mohammedanisierung des Landes bzw. Europas hätten erheben können.

virOblationis:

Sir Toby schrieb:
„…dass die kath. Kirche als nach wie vor starke, organisierte Glaubensgemeinschaft ohne diese Erklärung in der Lage gewesen wäre früher (wesentlich früher) auf eine falsche Entwicklung hinzuweisen…“

Gewiß, sie wäre in der Lgae gewesen, aber sie will es nicht mehr, weil seit dem Vat. II der Dialog statt der Mission die Geister beherrscht, und so sieht man fremde Religionen nicht mehr als (u.U. zu tolerierende) Irrwege an, sondern als potentielle Bereicherungen der eigenen, defizitären Spiritualität. – Gedankliche Parallelen zu der unter uns propagierten kulturellen Bereicherung durch Zuwanderung sind sicherlich nicht zufällig.

virOblationis:

Das DK-Team schrieb:
„Ich bin nicht so beschlagen in den Riten der kath. Kirche, aber besteht nicht die Gefahr, daß sich die Fronten zwischen den Religionen verhärten?“
Nun, ich hoffe, daß an die Stelle des Dialogs wieder der missionarische Eifer tritt. Natürlich möchte man anderen die Wahrheit nahebringen, nachdem man sie selbst entdeckt hat. Dies muß aber keine Feindschaft bedeuten. Wenn ich den anderen irren sehe, bedaure ich seinen Irrtum, weil ich darum fürchte, daß er das ihm durch sein Dasein als Geschöpf vorgegebene Ziel verfehlt. Doch niemandem kann der persönliche Glaubensakt durch Zwang, auch  wenn er gut gemeint sein sollte, abgenommen werden. Insofern muß keine Verhärtung eintreten, aber ich hoffe, daß man religiöse Gegensätze als solche auch wieder benennt.
„Und wären die Moscheen nicht auch gebaut worden, wenn dieses Vaticanum nicht abgehalten worden wär. Schließlich haben wir eine Trennung von Kirche und Staat.“
Katholische Staaten, wie es sie bis zu ihrer Abschaffung – zuletzt durch Rom selbst (!) – gegeben hat, duldeten gemäß trad. kath. Lehre den öffentlichen Kultus anderer Religionen, wenn diese zahlreiche Anhänger im Lande hatten, aus politischer Klugheit, ohne das Recht auf solchen öffentlichen Gottesdienst anzuerkennen.  Laizistische Regimes, in denen Kirche und Staat radikal getrennt sind, müßten öffentlichen Kultus einzuschränken in der Lage sein, wenn dieser die öffentliche Ordnung zu gefährden droht. Ich fürchte nur, dies wird in unserem Lande fast eher die kath. Kirche treffen als den Islam.

BerlinerJung:

@virOblationis

aber ich hoffe, daß man religiöse Gegensätze als solche auch wieder benennt.

Da Sie sich scheinbar in der Religion gut auskennen (hab schon öfters was hier gelesen) frag ich jetzt einfach und oute mich als religiös ungebildeter Berliner Hobel. Was sind denn genau die ‚religiösen‘ Unterschiede. An Gott glauben alle drei großen Religionen, das weiß sogar ich.

Herr Schleckriegel:

Ein interessanter Beitrag. Danke.

Ich muß zugeben, daß mir, als jemandem der ohne nennenswerten christlichen Einfluß aufgewachsen ist, die Art und Weise imponiert, mit der dort Leute für ihre Meinung einstehen. Sei es die Pius Bruderschaft, die mit dem Kirchenbann ja nicht weniger als ihr Seelenheil für ihre Ansichten aufs Spiel gesetzt hat, oder sei es der Papst, der sicher auch darum weiß, daß sich diese Entscheidung als Steilvorlage für die achso aufgeklärte Presse eignet.

Solches Rückgrat ist leider selten in der heutigen Zeit.

BerlinerJung:

@virOblationis

Jetzt blick ich ein bischen besser durch. Und dann war das der Grund

Durch Eroberungszüge, nicht Mission, verbreitete sich der Islam während des 7. Jahrhunderts vom Atlantik bis an die Grenzen Chinas und Indiens und später noch darüber hinaus.

für das Zitat das Papst Benedikt gewählt hat und in der (tschuldigung) versifften BRD zum üblichen Empörungstsunami geführt hat. Genauen Wortlaut kenn ich nicht aber irgendwas mit dem Schwert das Mohamed eingesetzt hat um seinen Glauben zu „verbreiten“.  Ähnelte wohl der Verbreitung der kommunistischen Glaubenslehre „Und willst du nicht mein Bruder sein dann schlag ich dir den Schädel ein“.   Bzw. ab.

Anna Luehse:

„Wenn Osama bin Laden oder wer auch immer zum Heiligen Krieg aufruft, ist das seine private Meinung. Er spricht nicht für den Islam. Verabschieden Sie sich von allen christlichen Vorstellungen! Islam und Judentum sind nicht Religionen im christlichen Sinn. Es sind Lebensweisen, deren Strukturen sehr ähnlich sind.“
Joel Berger, württembergischer Landesrabbiner und Sprecher der Rabbinerkonferenz in Deutschland
Das Ostpreußenblatt 08.12.2001

Anna Luehse:

#virOblationis – „Wenn des weiteren von Ähnlichkeiten von Judentum und Islam im Gegensatz zum Christentum die Rede ist: Ja, solche Parallelen sind mir auch schon aufgefallen.“ Ich selbst gehöre keiner Kirche an, sehe natürlich den prägenden Einfluß des Christentums auf unsere Kultur. Seit einigen Jahren befasse ich mich auch intenisver mit den Religionen Islam und Judentum. Berger sprich m.E. von Lebensform, weil in beiden Religionen das Leben bis ins Detail geregelt wird. Was hier weniger bekannt ist: der Staat Israel versteht sich als jüdischer Staat im Sinne von jüdischer Religion. Aufschlußreich dazu ist das Buch von Prof. Israel Shahak, „Jüdische Geschichte, Jüdische Religon – Der Einfluß von 3000 Jahren“. Für mich ein spannendes und interessantes Thema.

Roland Klose:

Es ist kein Zufall, dass auf die Wiedereinführung der lateinischen Messe posthum die Aufhebung der Exkommunikation von vier Bischöfen der Priesterbruderschaft St. Pius X. folgt. Doch Lefebvre-Bischof Richard Williamson, der die Existenz von Nazi-Gaskammern und des Holocausts an den Juden leugnet, verdient es einfach nicht, von Papst Benedikt XVI. dafür auch noch mit der Aufhebung der Exkommunikation belohnt zu werden, weil er aufgrund dieser menschenverachtenden Äußerungen in meinen Augen stattdessen vor ein internationales Tribunal gehört. Benedikt XVI. ist damit nach seiner berühmten Regenburger Rede ein zweites Mal in ein überaus fatales Fettnäpfchen getreten. Eine mögliche Reise eines deutschen Papstes nach Israel könnte somit zu einem „Gang nach Canossa“ werden. Mit der Aufhebung der vier Exkommunikationen haben sich in der katholischen Kirche endgültig die gegenreformatorischen Kräfte durchgesetzt, die das II. Vatikanische Konzil (1962-65) gerne ungeschehen machen wollen und dafür lieber die Annäherung an die Priesterbruderschaft St. Pius X. suchen, welche die Hl. Messe in der jeweiligen Volkssprache, die Relgionsfreiheit, die Ideale der Französischen Revolution, die Kollegialität der Bischöfe, die Demokratie bzw. den ökumenischen und den interreligiösen Dialog – besonders mit den Juden – grundsätzlich ablehnen. Deshalb erübrigt sich die Frage, wann es zur längst überfälligen Aufhebung der Exkommunikation Martin Luthers (1483-1546) und zur Wiedervereinigung aller christlichen Kirchen kommen wird.

Fabian:

@Roland Klose: „…weil er aufgrund dieser menschenverachtenden Äußerungen in meinen Augen stattdessen vor ein internationales Tribunal gehört.“

Von „internationalen Tribunalen“, namentlich wenn sie die Meinungsfreiheit betreffen, habe ich die Nase voll. Soll der Priester glauben was er will. Glaubensfragen werden im Jenseits von einer anderen Instanz be- und verurteilt.

virOblationis:

Ein bemerkenswertes Interview
http://www.kreuz.net/article.8581.html

virOblationis:

Ein Kampf um Rom ( http://www.kath.net/detail.php?id=22256 )
…

„Voci di corridoio“ heißen solche Gerüchte gewöhnlich in Rom: Stimmen auf dem Flur. Über diesen Status sind diese Stimmen jedoch seit einem Artikel im „Foglio“ vom 7. Februar weit hinaus, der seitdem von Hand zu Hand im Vatikan weiterger eicht wird und inzwischen entfernte Nuntiaturen erreicht hat.

Das sind die Namen und Nachnamen der anti-Ratzinger Fronde“, heißt das Stück lapidar. Es ist die Zusammenfassung eines Artikels aus dem „L’Homme Nouveau“, einer zweiwöchigen katholischen Zeitschrift aus Frankreich.

Abbé Claude Barthe, dem Autor des Enthüllungsartikels, hatte Joseph Ratzinger im Jahr 2000 ein langes Interview gewährt, der hier nun verrät, in „strategischen Positionen“ des Staatssekretariates gebe es eine Opposition zum Papst, die sich nicht nur durch „abweichende Sichtweisen“ von Benedikt XVI. unterscheide.

Dass etwa der ehemalige Zeremonienmeister Piero Marini – um wenig zu sagen – nicht glücklich ist, dass Benedikt XVI. ihn durch den konservativeren Guido Marini ausgewechselt hat, ist in Rom ein offenes Geheimnis.

Nun taucht jedoch auch Prälat Gabriele Caccia, zweiter Mann in der Staatskanzlei des Papstes, ebenso in der Liste der „Fronde“ auf wie Erzbischof Paolo Sardi, „der einflussreiche Koordinator der päpstlichen ghost-writer“, oder Erzbischof Gianfranco Ravasi, Präsident des päpstlichen Rates für die Kultur, dem hier bescheinigt wird, er vertrete eine exegetisch völlig andere Linie als der Papst.

In dieser Opposition gehe es etwa um die Abschaffung des Zölibats (wie sie von vielen Dekanen des Bistums Linz de facto schon umgesetzt wird) bis hin zu einer Infragestellung des Petrus-Amtes.

Dies sei „schwarz auf weiß“, was man sich in den „Sacri Palazzi“ Roms erzähle, heißt es am Schluss des Stücks. „Einiges mag übertrieben sein, doch nicht sehr.“

Der Vatikan kommentiert oder dementiert solche Berichte grundsätzlich nicht. Dennoch summt es seitdem über den „Heiligen Palästen“ verdächtig wie über einem Wespennest. Eine „Wespenkönigin“ nennt das Stück nicht. Römischen Beobachtern fällt gleichwohl auf, dass Kardinal Achille Silvestrini als „Stammvater“ der Anti-Ratzingerianer benannt wird, von dem die WELT schon am 18. April 2005 zu berichten wusste, dass er unmittelbar vor dem letzten Konklave die Wahl Joseph Ratzingers zum Papst mit einer Verschwörung in der „Villa Nazareth“ im letzten Moment zu verhindern suchte.

Die „giftigste Seite“ des Dossiers ist jedoch Kurienkardinal Giovanni Battista Re vorbehalten, einem Purpurträger von bemerkenswerter „elasticità“, wie es im Vatikan heißt, von dem jedoch viele der Ansicht sind, dass er dem Papst höchst eigenmächtig auf der Nase herum tanze.

In der ganz aktuellen „Causa Wagner“, in der Benedikt XVI .. ein von ihm selbst ernannter Bischof für das „Problembistum“ Linz auf einmalige Weise weg gekegelt wurde, spielt Giovanni Battista Re eine Schlüsselrolle.