Deutschland kontrovers

AvK:

Aus dem Kopf : Kretschmann, Sager und Büttikofer, alles grüne Mischpoke. Kann auch nicht wundern, die Grünen waren die erste Abspaltung des radikalen inken Flügels der SPD.

Massenmorde sind den Roten egal, solange sie von Kommunisten begangen werden.

Anna Luehse:

@AvK „…die Grünen waren die erste Abspaltung des radikalen linken Flügels der SPD“ Das möchte ich so nicht stehen lassen. Einer der Gründungsmitglieder der GRÜNEN war Gruhl und er kam aus der CDU. Die Vorstellungen der damaligen Gründungsmitglieder war tatsächlich – ob gut oder schlecht lassen wir außen vor – auf den Umweltschutz gerichtet. Allerdings wurde diese Gruppe sehr schnell von Mitgliedern aus den sog. K-Gruppen erfolgreich unterwandert.

Sir Toby:

 Ja, Gruhl und ‚Ökobauer Springmann‘ … nee, links im Sinne von KBW etc. waren die bestimmt nicht.

Blond:

Hier noch ein Link aus meiner Sammlung (wobei ich annehme, dass er schon bekannt ist):
http://www.niemals-vergessen.com/index2.html

Falkenstein:

Der Nationalsozialismus war, wie der Name es bereits programmatisch zum Ausdruck bringt, ein Sozialismus.
Sie nannten sich Genossen und hatten fünf-Jahres-Pläne, wie ihre Brüder in der KPDSU..
Die Nationalen Sprenkel hat man sich gegeben um sich auch dem konservativen Bürgertum und dem Großkapital anzudienen. Das Großkaptial brauchte man, um die Partei aufzubauen und um Wahlen zu gewinnen.

In der Tat aber war das Nationale wenig gut gelitten, betrachtet man die spätere Entwicklung des Deutschen Reichs. Das nationale Deutschland sollte aufgehen in etwas größeren, einem tausendjährigen Entwurf, der viel von dem was dem nationalen Deutschland Gesicht und Klang gab, ausmerzte. Das christliche Selbstverständnis der Deutschlands sollte einem germanisch-religiösen Kult weichen, ganze Völker sollten germanisiert und schließlich sollte ein neuer Mensch geschaffen werden. Diese Aspekte haben nicht einmal etwas mit dem Nationalen zu tun, noch weniger mit Rechts und überhaupt nichts mit Konservativ gemein.
„Wir sind die deutsche Linke! Wir wollen den rechtsstehenden Bürgerblock zerschmettern“ Dies stammt nicht in etwa von Marx oder Engels sondern von Dr. Joseph Goebbels (aus seinem Tagebuch) „Wir wollen den bürgerlichen Klassenstaat grundsätzlich zertrümmern und ablösen durch eine neue sozialistische Gliederung der deutschen Gemeinschaft“ (in „Der Nazi-Sozi“). Nichts ist uns verhaßter als der rechtsstehende Bürgerblock. (in „Der Angriff“)

Ein besonders wichtiger Aspekt, aufgrund seiner Parallelen zu heute, möchte noch genannt sein: es ist das totalitäre Ansinnen der Nazis, den Bürger von der Wiege bis zur Rente, einzubinden in ein staatliches System aus Erziehung und Verpflichtung. Erwerbungen gegen den Begriff Krieg/Eroberung einzusetzen ist keine Frage der freien Interpretation, sondern die der Manipulation. Wenn die Demokratie von oben am verfaulen ist, muss sie sich von unten her erneuern. Es ist unsere Pflicht als Christen und Konservative unsere Demokratie zu beschützten, nicht nur von außen, sondern auch von oben, dem saturierten politischen Establishment und seinen willfährigen Gehilfen in Medien und den administrativen Verwaltungen.

Anna Luehse:

@virOblationis – Falkenstein
Auf der Basis der Vorbemerkungen zu seinem Buch „Roter, Brauner und Grüner Sozialismus. Bewältigung ideologischer Übergänge von SPD bis NSDAP und darüber hinaus.“ (Grevenbroich 2008) hielt Josef Schüßlburner einen Vortrag am 30.04.08, also am Vorabend des von den Nazis amtlich eingeführten Maifeiertages. Nachfolgend ein Auszug:

So hat der spätere SPD-Vorsitzende Willy Brandt seinerzeit den sozialistischen Anspruch der Nationalsozialisten insofern akzeptiert als er seine Genossen von der SPD-Linksabspaltung „Sozialistische Arbeiterpartei“ (SAP) aufforderte, das „sozialistische Element“ an der Basis des NS zu erkennen: „Das sozialistische Element im Nationalsozialismus, im Denken seiner Gefolgsleute, das subjektiv Revolutionäre an der Basis muss von uns erkannt werden“. Brandt hat damit sicherlich nicht den Vorwurf des „Rechtsextremismus“ im bundesdeutschen Ideologieverständnis gegenüber der NS-Basis ausgesprochen.

Vergleichbar war umgekehrt die Einstellung von Hitler gegenüber der SPD: Die Basis war bestens (s. nachfolgend), nur die Führung schlecht, die man deshalb entmachten musste, um ihre Anhänger für sich zu gewinnen, was Hitler dann nach der „Machtübernahme“ und der diktatorischen Ausschaltung der SPD-Führung in einem Ausmaß gelingen sollte, dass man schließlich sogar von „so etwas wie eine(r) Affinität sozialdemokratischer Arbeiter zu Hitler“ sprechen konnte, „die auch umgekehrt zutraf“ (so der ehemalige Spiegel-Redakteur Heinz Höhne). Genau dies war dann, einmal etabliert, die wirkliche soziale Basis der Diktatur, wie die Exil-SPD (Sopade) ziemlich bald erkennen musste: „Stimmungsmäßig verfügt die Regierung über den meisten Anhang in der Arbeiterschaft“. Gerade „das Verhalten der Arbeiter“ gestatte es „dem Faschismus …, sich immer mehr auf sie zu stützen“, heißt es in einem Bericht von 1934 und dieser Erfolg war die entscheidende Grundlage dafür, dass sich Hitler über die zeitliche Befristung des Ermächtigungsgesetz (Auslauf zum 1.04.1937) hinwegsetzen konnte, indem man über das Plebiszit zur Vereinigung der Ämter von Kanzler und Präsident die kommissarische in eine souveräne Diktatur nach sozialistischem Modell verwandelte.

In der Tat hatte Hitler gegenüber den Sozialdemokraten eine extrem idealisierende Einstellung: „Da finden wir die große Masse des braven, strebsamen, fleißigen deutschen Volkes aller Stämme und Schichtungen, verwachsen bis in die letzten Fasern, der ich mein Leben geschenkt habe und meine Kraft, meine Arbeit, mein Wollen, meine Hoffnung und meinen Glauben! Diese große, ungeheuere Masse des Volks, sie ist eigentlich das Volk selbst“ (Nachweis bei Turner, S. 348), weshalb schon klar ist, dass Hitler seine Partei als „Arbeiterpartei“ firmieren ließ, eine Bezeichnung, für die nur die sozialistische Tradition ein Vorbild abgibt. Der individuell unterschiedlich akzentuiert Übergang der maßgeblichen sozialdemokratischen Arbeiterdichter Max Barthel, Karl Bröger und vor allem von Heinrich Lersch zum National-Sozialismus macht deutlich, daß diese überaus positive Einstellung des NS zum deutschen Arbeiter durchaus Anklang fand und dem Regime eine Stabilität gab, von dem kommunistische Regimes nur träumen konnten (was den Hass von „Antifaschisten“ auf den Nationalsozialismus nicht unwesentlich erklärt).
Der komplette Vortrag bei ef
 
http://ef-magazin.de/2008/05/04/bewaltigung-der-sozialismus-des-nationalsozialismus/

Anna Luehse:

@vir Oblationis Ich habe Spengler auch noch nicht gelesen – teile aber die These Peußen oder das Kaiserreich als „Vorläufer“ des Nationalsozialismus nicht. Gern wird dieses Muster von den heutigen Geschichtsschreibern verwendet, um vor allem zu rechtfertigen, warum „die Deutschen“ schon immer die Störenfriede der Welt gewesen seien. Zur Bismarckschen Sozialpolitik schreibt Diwald u.a. „So fortschrittlich die erlassenen Gesetze auch sein mochten, es war kein einziges als Verwirklichung eines sozialen Programms gedacht. Etwas Derartiges hatte Bismarck niemals im Sinn. (…) Die Sozialgesetze Bismarcks…wurden nicht aus Gründen der sozialen und gesellschaftlichen Gleichberechtigung erlassen.“ Der Gesamtzusammenhang ist zu umfangreich, um ihn hier zu behandeln, aber auf Bismarck können sich die Nationalsozialisten wahrlich nicht berufen.