Deutschland kontrovers

Zum Vergleich mit dem Aufbau des Staates nach Schmitt hier das globalistische, heute nahezu selbstverständlich gewordene Modell einer bunten Teilrepublik des in Verwirklichung befindlichen Weltstaates. – Die Freund-Feind-Unterscheidung, die sich (wie ich meine) nicht erst im Bürgerkrieg auf das Innere eines Staates angewandt wird, kommt nun um so mehr zum Tragen, da mit dem Verlust der Souveränität die Freund-Feind-Unterscheidung im Äußeren nur noch analog zu der der Vormacht getroffen werden darf.

Die Freund-Feind-Unterscheidung im Innern trifft diejenigen, die die Existenz der bunten Republik in Frage stellen, also diejenigen, die die Menschen nicht als lauter im Grunde gleiche und voneinander prinzipiell unabhängige Individuen ansehen, die darum deren Geschichte etc. anführen, mit einem Wort, die im Westen zumeist Rassisten Genannten; die hiesige Bezeichnung, derer, die keine Meinung vertreten, sondern mit ihrer Geisteshaltung vielmehr [Gedanken]verbrechen begehen, ist nur allzu bekannt und muß nicht eigens erwähnt werden.

Das Modell einer bunten Republik:

1) Menschenwürde:

Menschenrecht

2) menschl. Autorität setzt (entsprechend Menschenrecht) positives Recht:

Regierung

3) Bevölkerung:

menschliche Individuen innerhalb eines (willkürlich begrenzten) Territoriums

Einzelmenschen bilden (mit Menschenrechten harmonierende) Gruppierungen

4) Gesellschaft

(mit Menschenrechten harmonierende Gestaltung der folgenden Bereiche)

Ökonomie Politik Wissenschaft Kunst Religion

Es versteht sich von selbst, daß die Herkunft der Menschen in einer bunten Republik beliebig sein muß. Ein in seinem Lande seit Jahrtausenden verwurzeltes Volk wie das der Tibeter ist aufzusprengen, doch natürlich nicht allein mittels Han-Chinesen, die ihr Imperium mit einer vereinheitlichten Bevölkerung nur besser zu beherrschen trachten (vgl. Russifizierung). Nein, es ist gerade die Unterschiedlichkeit der Herkunftskontinente eines möglichst großen Bevölkerungsanteils, der allein eine Republik bunt werden läßt und sie damit befähigt, Teil des (von den USA dirigierten) Weltstaates zu werden.

Die Menschenrechte haben deshalb darauf abzuzielen, daß jeder Mensch die Möglichkeit erhält, sich dort auf der Welt niederzulassen, wo auch immer er dies wünscht. Die menschliche Freiheit erscheint damit in erster Linie als eine ungebremste Mobilität; man könnte auch von ziellosem Umherirren sprechen. Die geistige Freiheit, das freie Wort, hingegen muß eingeschränkt, ja aufgehoben werden, weil sie das der Natur entgegengesetzte Modell der bunten Republik letztlich nie hinnehmen würde; es läßt sich wohl nur der Geist weniger mittels materiellem Wohlergehen dazu verwirren, bunter Ideologie zu folgen, die der alltäglich erlebten Wirklichkeit nie gerecht zu werden vermag. – Freiheit als ungebremste Mobilität entspricht der Freiheit der Märkte, der Utopie eines unendlichen wirtschaftlichen Wachstums – und in der Medizin der Streuung ungebremsten Zellwachstums.

Der Vergleich zwischen Schmitts Modell und dem globalistischen zeigt die tiefen Differenzen im Weltbild: Wenn es (technisch) möglich wäre, am Rande des Modells Pfeile einzuzeichnen, liefen sie nur in einer Richtung, von oben (Recht / Regierung) nach unten. Die der Bevölkerung Angehörenden konstituieren von sich aus das System in keiner Weise. Sie bilden lediglich im Laufe ihres Lebens (prinzipiell wieder auflösbare) Konglomerate, Gruppierungen, die alle von der Öffentlichkeit hinzunehmen und als gleichwertig zu betrachten sind. Allein ihre grundsätzliche Infragestellung durch insbesondere das (kath.) Modell der unauflöslichen Ehe oder die Behauptung eines von Natur aus besonderen Verhältnisses zwischen Mutter und Kind sind zu unterbinden: Da greift die Freund-Feind-Unterscheidung wieder – und damit erhält die (seit 1989) eigentlich obsolet gewordene Linke ihr neues Betätigungsfeld: Einerseits kümmern sich die ihr Angehörenden in nimmer endender Bemühung um die durch Entwurzelung geschädigten Individuen und deren Gruppierungen, andererseits dient sie als Knüppelgarde zur Niederhaltung der als Feinde Identifizierten.

Natürlich ist die Vorstellung vom Menschen als unabhängigem Einzelwesen mehr als fragwürdig: Er kann am Beginn seines Lebens lange Zeit nur mit äußerer Hilfe erhalten werden, und später während Krankheiten, Altern und Sterben tritt möglicherweise wieder dieselbe Situation ein. Schon von daher können soziale Beziehungen nicht beliebig sein. Doch die Menschenrechte müssen dies ignorieren, denn sie betreffen nur den einzelnen. Sobald sich der Blick weitet und seine Herkunft miteinbezieht, stellt sich die Frage nach Rechten von Familie und Volk, durch die das System der Menschenrechte zerstört würde.

Deren Grundlage besteht in der Menschenwürde, denn bestünde keine solche, wäre es kaum zu begründen, wieso man dem Menschen irgendwelche besonderen Rechte zuschreibt. Doch der Mensch ist nicht dazu in der Lage, sich selbst seine Würde zu verleihen; dies vermag nur der Schöpfer, der dem Menschen Ebenbildlichkeit schenkt. Einen Gott aber darf es im Modell der bunten Republik nicht geben, weil sich sonst die Frage nach dessen Rechten stellen würde, die dem Menschen als Geschöpf Gebote auferlegen (Naturrecht), wodurch die Menschenrechte relativiert würden. Deshalb gehört der Darwinismus zur politischen Korrektheit. Der Mensch muß aus dem Tierreich abstammen, da er nicht Geschöpf eines Gottes sein darf. Wenn der Mensch aber aus dem Tierreich abstammt, woher sollte dann seine besondere Würde stammen? – Das Modell einer bunten Republik mündet in Aporien.

10 Kommentare zu „Modell einer bunten Republik“