Deutschland kontrovers

Freddy:

http://www.ef-magazin.de/2011/09/02/3165-parteien-ii-linker-keynesianismus-versus-rechte-wertewirtschaft

Außerdem:

http://thorstenpolleit.com/TPMvPNov10-II.pdf

virOblationis:

@ Freddy

Gegen hohe Gewinne ließe sich durchaus polemisieren, schon weil man zu ihrer Absicherung der Staatsmacht bedarf, die sich andererseits nicht in ökonomische Fragen einmischen soll. Diese Thematik spielte für mich allerdings keine Rolle, als ich den obigen Artkel verfaßte. Darin habe ich versucht, über Marx hinausgehend das innerste Wesen des gegenwärtig vorherrschenden Finanzkapitalismus zu erfassen. Die von Ihnen angebundenen Seiten stimmen in der Beschreibung der Phänomene tw. mit meiner Analyse überein, doch mangelt es den beiden Texten und der liberalen Sichtweise ganz allgemein m.E. an grundlegenden Erkenntnissen, die Marx gewonnen hat, so daß der Charakter des Geldes, den ich in meinem Artikel darzustellen versucht habe, nicht erfaßt wird. Dies aber ist für das Verständnis meines Artikels unabdingbar.

virOblationis:

@ Mino

Die von Plato bis zu Benedikt XIV. festgestellte Problematik des Zinses besteht darin, daß mehr (in Form von Geld) kondensierte Arbeit zurückverlangt wird, als zuvor zur Verfügung gestellt worden ist; so weit dies “mehr” über eine Aufwandsentschädigung hinausgeht, handelt es sich um aus Geld erzielten Gewinn, und der wurde verurteilt. Insofern ist der von ihnen genannte Unterschied traditionell tatsächlich stets als entscheidend angesehen worden. Damit aber erweist sich Ihr Eingangssatz, wonach Zins kein Gewinn ohne [ensprechende] Arbeit sei, als unzutreffend.

virOblationis:

@ Unke

Einige Anmerkungen:
zu 1. Ein Inflationsausgleich würde nur den Wert des deponierten Geldes erhalten und stellte insofern keinen Zins im eigentlichen Sinne dar. – Augenblicklich wirkt tatsächlich keine “Zinsgeißel”, wenn der Zins auch seine grundsätzliche Problematik nicht verliert. Oder büßt der Zins etwa seine trad. Bedeutung innerhalb einer Währung ohne objektiven Standard, d.h. ohne jeden staatlich garantierten Gegenwert und damit bei beliebig zu vergrößernder Geldmenge ein?
zu 2. – 3. Zustimmung
zu 4. Zum “staatlichen Geldhunger”: Solange der Finanzkapitalismus unangefochten herrscht, agiert der Staat natürlich in dessen Interesse, und da die Steuergelder zur Aufrechterhaltung des Systems nicht reichen, steigt die Verschuldung; für das System sind Banken wie Goldman Sachs von konstitutiver Bedeutung: also dient doch letztlich ihnen die “Finanzierung mittels Notenpresse”. / Zu Deutschlands “(annähernd) ausgeglichene Haushalte[n]”: Nicht berücksichtigt sind dabei die Verbindlichkeiten bis zu 190 Milliarden durch Euro-Rettungsmaßnahmen (s. W. Philipp. Schattenetat, JF 20 (2013), S. 10). – Welche Rolle kommt den Zentralbanken (FED, EZB) innerhalb des Finanzkapitalismus im allgemeinen und im besonderen während der Verschuldungskrise zu?

Zum Lob der Blogroll: Manfred gebührt es.

virOblationis:

Noch einmal – ausdrücklich an alle Leser – die Frage:
“Welche Rolle kommt den Zentralbanken (FED, EZB) innerhalb des Finanzkapitalismus im allgemeinen und im besonderen während der gegenwärtigen Verschuldungskrise zu?”

Konservativer:

Helmut Schmidt am 02.05.2013 bei Beckmann. Man höre sich seine Ausführungen von 47 bis 49 Minute an, sinngemäß sagt er, daß es sinnvoll wäre die Frage aufzuwerfen, ob die großen deutsche Leistungsbilanzüberschüsse entweder zu reduzieren sind oder damit die Staatsschulden der Anderen zu tilgen”
http://www.verpasst.de/sendung/75482/Beckmann.html

Konservativer:

Thomas Hoof beleuchtet in seinem Aufsatz “Letzte Ausfahrt weiter hinten: der deutsche Sonderweg” (in: Sezession, Dezember 2008) ausführlich den Hintergrund der doch eher knappen Aussage von Georges Sorel:

“…
Die Welt klaffte, Robert Musil zufolge, 1914 »in deutsch und widerdeutsch«. Woran das »Widerdeutsche« Anstoß nahm, ist uns im Nachgang zu dem dreißigjährigen Krieg zwischen Deutschland und der Welt (1914-1945) ausführlichst erläutert worden: Es war der »Reaktionäre Modernismus« des Kaiserreichs, der Empörung weckte, der skeptische Antimodernismus mit den Unterabteilungen Antikapitalismus, Demokratiekritik und Irrationalismus. Das ist zwar nicht ganz rund, denn die Engländer waren auf die Deutschen ja nicht etwa wegen eines modernitätswidrigen Müßiggangs schlecht zu sprechen, sondern eher im Gegenteil, und man tut den Angelsachsen gewiß nicht Unrecht mit der Unterstellung, daß ein unter kaiserlichem Regiment weiterhin nur »reaktionär« dichtendes und denkendes Volk ihren Abscheu weit weniger erweckt hätte als eines, das gleichzeitig das Stahlkochen vervollkommnet, Elektromotoren baut und überhaupt die englische Industrie in nur wenigen Jahrzehnten peinlich deklassiert.
Der Konflikt, der sich da aufgebaut hatte, war also tatsächlich ein wirtschaftlicher, aber er reichte auf deutscher Seite wesentlich tiefer: Seit Beginn des 19. Jahrhunderts begegnet das deutsche Denken der englischen Nationalökonomie mit großer Neugier, aber steigender Skepsis und wachsender Sorge, hält sie für »ordinär«, geistvergessen (Adam Müller) und für eine banale »Naturlehre der menschlichen Selbstsucht« (Bruno Hildebrandt, 1848).
Dies waren über fast 150 Jahre die Konstanten der Kritik:
1. Die deutsche Nationalökonomie dachte von ihren Ressourcen her, von dem, was da war, an Landschaft, an Gewerben, an Institutionen und politischen Formen, an Gewohnheiten und Mentalitäten.
2. Und sie dachte auf ihre Ressourcen hin, denn wirtschaftlicher Zuwachs füllte in diesem Denken nicht Speicher oder Konten, sondern vergrößerte das »produktive Vermögen« (Hegel): »… überhaupt gar nicht mit Summen hat es die Nationalökonomie zu thun, sondern mit Quellen«. (Friedrich B. W. von Hermann: Staatswirtschaftliche Untersuchungen, 1832). Und es ist von Belang, daß das deutsche Wort »Vermögen« ans Können und Leisten angeknüpft bleibt und nicht ans Eigentum.
3. Und sie dachte in Zeiten und Räumen, denn wirtschaftliche Kräfte betätigen sich nicht im Irgendwo nach universalen Gesetzen, sondern irn Hier und Jetzt, aus einem geschichtlichen Umfeld und aus geprägten kulturellen Mentalitäten heraus.
Der Grundtenor der deutschen Opposition war also immer, daß es um die »produktiven Kräfte« gehe, die in erster Linie von Menschen betätigt werden. Nicht die Befriedigung der Bedürfnisse, sei das erste Ziel, sondern die Erhaltung und die Kräftigung der fortdauernden Möglichkeiten dazu.
Das ist das preußische Prinzip: Alle zu heben, und niemanden sacken zu lassen, eine »Ertüchtigung« aller Stände, Schichten und Menschen, Wirtschaft als ein Ineinander von materieller und ideeller Allokation, eine Gleichzeitigkeit von wirtschaftlichem und kulturellem Wachstum, und eben immer wieder Hegels Hebung des »allgemeinen Vermögens«, die Birger P. Priddat als eine »sublunare Theoriefigur in der deutsche Ökonomie« bezeichnet. Auch die später so geschichtsmächtig gewordene linke Schwester dieser Kritik, der Marxismus also, stammt aus demselben Humus, was man seiner frühen, kritischen Seite noch anmerkt, während Marx sich später revolutionsgewißheitshalber, aber mit sichtbar melancholisch eingetrübtem Temperament, hinter den »wegbereitenden« Lauf der Dinge klemmen mußte.
Das Absinken ganzer Schichten, denen jede ökonomische Reserve und schließlich auch die Fähigkeit zur »Selbstanspannung« abhanden kommt, die »Proletarisierung« also, die mögliche Ansteckung mit dem »hochgradig pathologischen Charakter der englischen Gesellschaftsstruktur« (Röpke), war ein Schreckensbild, das die deutsche Ökonomie seit dem späten 19. Jahrhundert stets begleitete und sie bis in die 1960er Jahre nicht mehr verließ.
Was auch immer über diesen »Gemeinschaftsgedanken« der Deutschen ausgeschüttet wurde, welche Dämonen in ihm gesucht und gefunden wurden, seit mindestens zehn Jahren nimmt die Faszination dieser anderen wirtschaftlichen Orientierung unübersehbar zu. (Sie ist, auch von ihren ausländischen Bewunderern, schwer ansprechbar, am unverdächtigsten noch als »stakeholder-socitey«). Und selbst der mentalitätslinke, us-amerikanische Soziologe Richard Sennet weiß in seinem Ekel vor dem neoliberalen Furor heute nicht mehr, wohin er gedanklich anders flüchten sollte als in das preußische Modell, auf das er wehmütig zurückblickt: »Es funktionierte ja. Immerhin sorgte es für soziale Integration …, das Modell bildete einen bemerkenswerten Gegensatz zum Kapitalismus von heute, der Menschen nicht einbezieht, sondern ausschließt …. Es diente den gewöhnlichen Leuten, indem es ihnen eine Lebensgeschichte gab; sie wußten, wo sie hingehörten. Doch im ausgehenden 20. Jahrhundert zerfiel es.« (Weltwoche Nr. 31, 2005).
Es zerfiel erstens nicht ganz von selbst und zweitens auch nicht vollständig. Aber es war (siehe oben) in seinem »reaktionären« Festhalten an einem »eigenen Weg« ein Stein des Anstoßes und damit Ursache für den großen Krieg im 20. Jahrhundert, dessen erste Runde 1914 begann: Bei Max Scheler ist zu lesen, daß dieser im Kern deutsch-englische Krieg von deutscher Seite »… auf Befreiung abzielt von jenen neukapitalistischen Lebensformen überhaupt, in denen mit England zu konkurrieren und sie dabei selbst anzunehmen, die welthistorische Situation uns zwang. Nicht also siegreiche Konkurrenz mit England, sondern steigende Erlösung vom Zwang einer Konkurrenz mit England … ist das Hauptziel (… dieses Krieges). Der Kapitalistische Geist Deutschlands – so mächtig er schließlich wurde – ist nicht aus deutschem Wesen autochthon entsprungen, sondern nur in gleichem Maße entstanden, als der Eintritt in die uns umgebende Weltwirtschaft und der damit erst gegebene Konkurrenzzwang ihn uns im Gegensatze zu unserer älteren, nach dem Gegenseitigkeitsprinzip organisierten Wirtschaft aufnötigten.« (Max Scheler, Genius des Krieges, 1914)-
Es ist diese Ausgangslage, die im Deutschland der Vorkriegszeit so etwas wie einen antikolonialistischen Affekt hervorruft mit Motivlagen und Argumentationsmustern, die Rolf Peter Sieferle (in seinem Epochenwechsel, 1994) in den antiimperialistischen und antikolonialistischen Bewegungen der 1950er bis 1970er Jahre wiederfindet. Deutschland also als »antikolonialistische Vormacht« (Johann Plenge, 1919)? Und das führt zu einer Antwort auf die völlig tabuisierte, aber nicht dauernd stillzustellende Frage, aus welchen Quellen den damaligen Deutschen die Kraft zuwuchs, zweimal innerhalb eines halben Jahrhunderts gegen alle Großmächte zu kämpfen und jeweils nur knapp zu unterliegen.
Der Widerstand jedenfalls zog sich durch in einer nie vollständig unterbrochenen Linie von Hegel, Novalis, Friedrich List, Roscher, Schmoller, Sombart, und dann, nach dem zweiten Teil dieses 30jährigen Krieges, noch einmal durch die Freiburger Schule von Rüstow und Röpke wiederbelebt, deren Ton in ihren letzten Jahrzehnten immer schärfer wurde. Was die in den späten 1950er und frühen 1960er Jahren hochkritisch gewordene Freiburger Schule um Rüstow und Röpke gegen die »Staatskrippen-Tendenzen« argumentativ aufbietet und als »Vitalpolitik« auf einen faßbaren und klingenden Begriff bringt, lohnt heute jedes Studium. Bei Manuscriptum erscheint in Kürze eine Röpke-Auswahl in diesem Sinne. Und 2003 hat Werner AbeIshauser den Faden noch einmal aufgenommen und den deutschen »Sonderweg« erstaunlich unumwunden als Gegenstand und Anlaß eines langandauernden »Kulturkampfs« bezeichnet, der (aus seiner Sicht) im 2. Weltkrieg heiß geworden sei, »… daß der 2. Weltkrieg auch als Bruderkrieg zwischen unterschiedlichen Zweigen der kapitalistischen Großfamilie ausgetragen wurde und die Beseitigung korporativistischer Besonderheiten des deutschen Wirtschaftssystems weit oben auf der Liste amerikanischer Kriegsziele stand«.
Aber auch die totale Niederlage 1945 konnten die Traditionslinien nicht kappen. Der Rheinische Kapitalismus war so wenig angelsächsisch wie der Preußische Sozialismus marxistisch war. Und noch die Deutschland-AG der 1980er Jahre war eine weitere, schon etwas schwundhafte Evolutionsform auf der langen Linie; sie wurde erst in den späten 1990er Jahren mit der ökonomischen »Modernisierung« Deutschlands und der Öffnung für die »internationalen Kapitalmärkte« gesetzgeberisch geschleift – konsequenterweise durch die »68er« im Amte, die, wie schon 30 Jahre vorher kulturell, diesmal auf ordnungspolitischem Feld Deutschland zu einer weiteren Ankunft im Westen verhalfen – also einer weiteren Ankunft in der Mitte des Bergrutsches, diesmal aber ganz kurz vor dessen längst absehbarem Aufschlag im Tale. …”

Dietmar Fürste:

Der real existierende Finanzkapitalismus ist nicht denkbar ohne diejenigen Politiker und Regierungen, denen man die Möglichkeiten der deregulierten Finanzindustrie und der globalen Kapitalverkehrsfreiheit sehr geschickt als zukunftsweisend und alternativlos beigebracht hat.
Insofern kann er nicht beschrieben werden, ohne Bezug zur Politik seiner Akteure.

Historisch hat sich diese Entwicklung jedoch nicht im Alleingang ergeben, sondern wurde von der Finanzmacht institutioneller Anleger und der Hochfinanz sowie deren Einfluss auf die westliche Politik gezielt und planmäßig auf zwei Säulen gestützt realisiert:

Zum einen wurde international durchgesetzt, dass sämtliche Rohstoff- und Energie-Geschäfte weltweit in Dollar abzuwickeln sind.
Zum anderen wurde jeder “Tanz aus der Reihe” dieser Doktrin mit aller militärisch möglichen Macht, auch mit Interventionen und Krieg durchgesetzt, sodass z.B. Libyen kein Öl gegen Gold und der Iran kein Öl gegen Euro verkaufen durften.

Damit wurde dem an sich wertlosen Dollar wieder eine Quasi-Deckung verschafft und die FED konnte für eine lange Zeit wieder soviel Dollars drucken, wie benötigt wurden. Damit dieses System aber auch global unter Kontrolle der Wallstreet und der mit ihr vernetzten City of London blieb, mussten sämtliche, noch dem Hoheitsrecht von Nationalstaaten unterworfenen Währungen dazu gebracht werden, sich an den Dollar als ihre überwiegende Reservewährung zu binden.

In Europa wurde das mit dem US-Projekt ‘EU und Eurozone’ mithilfe aller zur Verfügung stehenden Netzwerke und NGOs, sorgfältig ausgewählter Politiker (Kohl) und der Installation der EZB realisiert.
Nach dem Vorbild der FED und mithilfe der Goldman-Sachs-Kader in der EZB und direkt in Regierungen konnte nunmehr – ohne dass in die Realwirtschaft in gleichwertigem(!) Umfang investiert zu werden brauchte – die Staatsverschuldung auf die heutige Höhe getrieben werden, sodass sie nie wieder getilgt werden kann.

Zweck des ganzen sind die Sicherung eines ständig wachsenden Geldflusses aus dem Schuldendienst an die Geber-Institutionen und die daraus resultierende, dauerhafte Einflussnahme auf die Politik der verschuldeten Länder. Für die Erwerbstätigen bedeutet das die Verstetigung ihrer Enteignung durch Inflation, Negativzinsen und immer neue Schulden ihrer Staaten.

Abgesichert wird in Europa diese imperiale Politik der USA, genauer gesagt der dortigen Hochfinanz, durch die NATO, zahlreiche andere Pakte und Abkommen, die Vernetzung und Kontrolle aller wesentlichen Politikbereiche durch Weltbank, IWF, CFR, Trilaterale Comission, Bilderberger, Atlantikbrücke und die Tätigkeit einer Vielzahl von Instituten und Stiftungen (Bertelsmann), Bildungseinrichtungen für geeignete Politkader (http://www.brandtschool.de/the-school/partners.html) und nicht zuletzt durch die Schattenfraktionen in den Parlamenten, die die Entscheidungen der Abgeordneten geeignet beeinflussen.

In diesem System ist “Finanzkapitalismus” lediglich ein Begriff für die praktische Seite, die Methodik der Geldflüsse und die Realisierung der modernen Raubzüge des Kapitals und seiner globalen Jagd nach Rendite. Theoretisch untermauert von Ökonomen, die die politische Seite dieses inzwischen weltweiten Finanzkrieges und dessen Folgen für die arbeitenden Menschen in ihren Abhandlungen stets ausblenden und stattdessen lieber über Selbstheilungskräfte des Marktes philosophieren.

Es ist dennoch ein Selbstmordprogramm, weil die Profitvolumina im Casino der Spekulanten nichts mehr mit der Realwirtschaft zu tun haben und letztere allmählich im Namen eines immer unmenschlicheren “Wettbewerbs” um ständiges Wachstum und für noch mehr Gewinne der Geldbesitzer zugrunde gerichtet wird. Am Ende wird wieder ein Zusammenbruch stehen, der alles und jeden erfasst.

Der Neustart wird mit einer Währungsreform erfolgen, imd der die Vermögen abgewertet werden, die Schulden jedoch gleich bleiben. Verschont werden dann wieder nur diejenigen, die sich bis dahin mit ihrem ergaunerten Schein-Geld die halbe Welt zum Privatbesitz gekauft haben; Wohnungen und Firmen, Straßen und Versorgungsnetze, öffentliche Gebäude, Grund und Boden, Gold und Kunstwerke usw. usw.

Eine Alternative wäre allerdings denkbar:

Sollten sich die BRICS-Staaten doch noch zu einer eigenen Währung entschließen und diese auch im Handel auf den Weltmärkten für Energieträger und Rohstoffe durchsetzen, dann käme es entweder zu einem neuen Weltkrieg, weil damit die Existenz der USA ebenso bedroht wäre, wie ihre Ambitionen, nunmehr nach Europa auch den afrikanischen Kontinent unter Kontrolle zu bringen.

(Jedenfalls läßt sich das aus der Selbstdarstellung entsprechender Militärs z.B. hier: http://www.africom.mil/about-the-command unschwer ableiten),

oder aber die USA würden durch die BRICS und deren eigenen Finanzkapitalismus zu einem weltweiten Abkommen gezwungen, auf ihre Vormachtstellung und eine NWO unter ihrer Führung zu verzichten. Der so wieder multinationale Finanzkapitalismus würde sich dann – befreit von angloamerikanischer Dominanz – in Richtung des freien Wettbewerbs der Nationen und im Interesse ihrer Menschen entwickeln können, falls es gelingt, die Wirtschaft zu einer dienenden Funktion für die Menschen zu zwingen und den Erfolg ihres Wachstums und Wettbewerbs auch an ethischen Maßstäben zu messen.

Möglicherweise hängen unser Überleben und das unseres wunderbaren Planeten davon ab.