Deutschland kontrovers

Sir Toby:

Wenn ich das richtig sehe, dann sind diese Soldaten und was da sonst noch so herumhängt doch eigentlich nur da, damit die Taliban nicht wieder die Macht übernehmen und Verhältnisse schaffen, die dafür sorgen, dass der nächste Millionenzug von ‚Menschen, denen wir unbedingt helfen müssen – indem wir sie aufnehmen‘ – sich nicht in den ‚beliebtesten Staat der Welt‘ (siehe entsprechende Umfrage vor kurzem auch hier auf diesem Blog) aufmacht! Und dass die Einwohner dieses Staates jemals nein sagen werden, wenn sie von den MSM erstmal moralisch entsprechend durchgenetet worden sind, zu neuer Bereicherung durch neue ‚Einwanderer‘ … das werde ich nach dem Widerstand gegen die Asylantenschwemme zu Beginn der neunziger Jahre wohl kein zweites Mal erleben! Wir zahlen also sozusagen ‚Schutzgeld‘ für den Schutz vor afghanischer Bereicherung in diesem Land, die über das hinausgeht, was ohnehin schon ertragen werden muß. Insofern: Gut angelegtes Geld!!

Sir Toby:

# Mingana

Wieso ist die Bezeichnung ‚Söldner‘ falsch? Diese Leute – und das soll keineswegs als ‚Argument‘ gegen diese Leute verstanden werden – sind dort aus einem einzigen Grund: Geld. Sie können sich nicht, wie Angehörige ’normaler‘ Streitkräfte das zumindest als Feigenblatt noch können, darauf berufen die Interessen ihres Volkes zu vertreten; sie verkaufen ihre militärischen Fähigkeiten und Kenntnisse auf einem dafür entstandenen Markt – wenn je der Begriff Söldner zutreffend war, dann doch wohl hier.

Sir Toby:

Zum Thema ‚Afghanistankrieg/-konflikt/-oder-was-auch-immer‘ gab es auf FF vor einigen Monaten einen Beitrag mit verschiedenen, wie ich finde sehr interessanten Kommentaren (was ich nicht nur deshalb sage, weil auch einer von mir darunter ist…) – etwa von Kommentator phoenix 21. Wer Interesse hat mal in diesen Ansichten ein wenig zu stöbern:

 http://fact-fiction.net/?p=1276#comments

Sir Toby:

# Anna Luehse

Na ja … ich habe meine Ansicht zu Afghanistan (so, wie sie damals war und, nachdem ich mir das noch mal durchgelesen habe, sehe ich viele Dinge eigentlich immer noch so) auch in einem Kommentar zu dem oben angesprochenen Beitrag auf FF dargestellt. Und im Kern sehe ich es immer noch so, dass die Begrifflichkeiten mit denen wir hier immer noch arbeiten (‚Angriffskrieg‘ etwa) eigentlich nicht in der Lage sind, die Situation sowohl in Afghanistan selber wie auch unsere Beziehung (als BRD/Nato/Westen etc.) zu Afghanistan auch nur halbwegs angemessen zu erfassen.

Oder nochmal anders: Wir haben eine Situation – aber keine ausreichende Begrifflichkeit, diese Situation wirklich zu erfassen und zu durchdringen. Folglich wird unsere Reaktion entsprechend – mangelhaft – ausfallen. Müssen. Denn wie sagte doch dieser chinesische Weise (es gibt halt so viele von denen … da weiß ich nie genau auf welchen ich mich gerade beziehe – aber im Prinzip kann man davon ausgehen ‚Einer wird es schon gesagt haben…‘) so richtig „Wo sich die Begriffe verwirren, da geraten die Verhältnisse in Ordnung/gerät die Welt in Unordnung“.

Was dort, wenn man wirklich die Taliban (und das heißt ja letztlich wieder die Ideologie, deren Fußtrupppen diese Leute ja nur sind) als Bedrohung dauerhaft ausschalten wollte,  nötig wäre, wäre eine Strategie in der Afghanistan als ‚locus minoris resistentiae‘ im sich entwickelnden und differenzierenden Gewebe einer politisch langfristig (gaaanz langfristig!) zusammenwachsenden Menschheit zunächst einmal erkannt und anerkannt wird.

In einem solchen ‚lmr‘ können sich nun alle möglichen Erreger relativ ungehindert ausbreiten, denn es gibt ja keinen adäquaten Widerstand gegen sie aus den Reihen der vorhandenen Kultur. In diesem Fall war der ‚Erreger‘ der Islam – und gleichzeitig ist er auch die Krankheit, die sich an diesem Ort durchsetzt, und   v o n   diesem Ort ausgehend eben eine Bedrohung für einen kulturellen Großzusammenhang wird, dem wir ebenfalls nolens volens angehören: nämlich ‚dem Westen‘.

Dann würde zu dieser Strategie als Kernelement das Ziel gehören, diesen ‚lmr‘, den bis zum Tag X der Islam für seine Interessen in dem weltweiten Kulturkampf gegen ‚den Westen‘ benutzt hat, für sich selber zu benutzen – im Krieg, den der Islam als Kulturkrieg weltweit gegen ‚den Westen‘ zu führen zumindest versucht.

Konkret umgesetzt werden müßte eine solche Strategie als ‚kulturelle Transformation über etwa 4 Generationen (also ca. 100 Jahre) ‚. Dabei ginge es aber nicht um eine ‚reeducation‘ wie die der Alliierten nach dem II. Weltkrieg, sondern um eine kulturelle Neu-Selbstfindung die hauptsächlich durch die soziale Gruppe getragen werden müßte, in der der Islam einen quasi natürlichen Feind sieht: die Frauen! Das hieße, um Stichworte zu nennen, Bildungsmöglichkeiten und ökonomische Eigenexistenzmöglichkeiten (das Beispiel der Grameen-Bank wäre vielleicht auch für die Verhältnisse vor Ort geeignet, zumal ja auch Bangla-Desh, wo diese Konzept entwickelt wurde, eine muslimische Gesellschaft hat) für Frauen, damit sie darüber als der entscheidende Faktor kultureller Transformation im Land selbst wirken können.

Der Westen kann dabei keine ‚Rezepte‘ liefern, sondern der Weg müßte letztlich eben im Land selbst gefunden und gegangen werden; über das Ziel sollte Einigkeit zu herzustellen sein: ein Staat mit einem politisch-ökonomisch-sozial soweit entwickelten und differenzierten gesellschaftlcihen Gewebe, dass dieses Gebiet kein ‚lmr‘ mehr ist, sondern ganz im Gegenteil nunmehr seinerseits als konkretes ‚politisches Simile‘ gemäß dem homöopathischen Heilgesetz (similia similibus curantur – Ähnliches möge durch Ähnliches geheilt werden) Heilwirkung auf die benachbarten muslimischen Gesellschaften entfalten kann.

Hauptaufgabe ‚des Westens‘ wäre zumindest für die ersten Jahrzehnte die massive militärische Absicherung (ich vermute als absoluter Nicht-Militär einfach mal, dass eine Zahl von einer halben Million Soldaten das Minimum sein dürfte) eines Raumes innerhalb Afghanistans, der groß genug ist, damit sich dort die angestrebten kulturellen Transformationsentwicklungen vollziehen könnten; dass das nicht das ganze Land Afghanistan sein kann versteht sich hoffentlich von selbst. Aber allein schon die Drogenproblematik, die Warlords mit ihren jeweiligen Eigeninteressen … das kann niemals militärisch, sondern nur durch langsamen Entzug des kulturellen Bodens gelöst werden.

Ob das möglich ist? Nein. Dazu fehlen die finanziellen Mittel, die militärischen Mittel, der politische Wille. Also wird man wohl einfach weiterwurschteln, weil ein einfacher Rückzug in der jetzigen Situation, zumindest meiner Meinung nach, einfach die Rückkehr der Taliban an die Macht über das ganze Gebiet mit Namen Afghanistan bedeuten würde – mit den entsprechenden Folgen für unsere Sicherheit, die ja durch die Verhältnisse im Land ohnehin schon permanent ausgehöhlt wird – und einfach hoffen, dass der liebe Gott oder sonst was helfen werden.  

Sir Toby:

# Mingana

Ja, da bin ich wohl teilweise zu kurz gesprungen. Aber ich habe in einem anderen Kommentar schon auf das Problem mit den Begriffen hingewiesen, die eben in vielen Fällen unzureichend sind, um die inhaltlich tatsächlich ablaufenden Vorgänge zu erfassen.

„Der klassische Söldner kämpft und tötet gegen Geld. Doch nur die kleinste Anzahl der PSMF-Angestellten ist in diesem Bereich aktiv. Die meisten von ihnen sind in der Logistik, Verpflegung, Bewachung, Ausbildung, Instandsetzung und Ausbildung tätig. Ein ziviler Lastwagenfahrer, der Nachschub für die US-Armee fährt, kann ebenso wie der Polizist, der nun im Auftrag der US-Regierung afghanische Polizisten ausbildet, schlecht als Söldner bezeichnet werden.“

Das Verhältnis ‚Kämpfer‘ zu ‚Versorger‘ dürfte ähnlich liegen, wie bei einer staatlichen Armee; aber wenn beispielsweise eine ’normale‘ Armee in einem Krieg der Verlierer ist … gehen dann nur die Angehörigen der Kampftruppen in Gefangenschaft, während die anderen zwei Drittel oder drei Viertel, die für Organisation, Versorgung etc. zuständig waren nach Hause dürfen?? Sie verstehen worauf ich hinaus will? Ich kann schlecht auf der einen Seite meine Arbeitskraft/spezielle Fähigkeit in den Dienst einer kriegführenden Partei stellen, und mich auf der anderen Seite darauf berufen (wollen), ich sei ‚bloß ein Lastwagenfahrer, der Lebensmittel transportiert‘.

Hier in der BRD hat man vor Jahren irgendeine Firma, die das Zyklon B für die Gaskammern in Auschwitz geliefert hat, auch in gesellschaftliche Haftung dafür genommen, dass die damals in der Firma Verantwortlichen in dieser Weise gehandelt haben. Nun ist das Zyklon B sicher ein anderes Kaliber, als der afghanische Lastwagenfahrer, der Lebensmittel für Blackwater-Angehörige transportiert, aber im Prinzip gehört er damit nun mal inhaltlich zu einer bestimmten kriegführenden Partei. Und da ist er dann mindestens ein aktiver ‚Söldner-Unterstützer‘ oder ‚Söldner-Helfer‘.

„Die Definitionskriterien verschiedener internationaler Konventionen (UN-Konvention gegen das Söldnerwesen von 1989, Konvention der Organisation of African Unity) erlauben keine Einstufung von PSMF-Mitarbeiter als Söldner. Und zwar weder für den Nachschubfahrer als auch für einen aktiv kämpfenden Angehörigen, wie zB von der Firma Blackwater.“

Mir sind diese Kriterien nicht bekannt. Aber das ist für mich – Entschuldigung – ‚Diplomaten-Lyrik‘; ein Mitarbeiter von Blackwater arbeitet für Geld (= Sold) – und nur dafür! Er hat kein Vaterland für das er kämpft, oder irgendwelche immateriellen Werte für die er kämpfen würde.  Ich will das hier gar nicht moralisch be- und/oder abwerten, aber der Unterschied zu einem Angehörigen einer ’normalen‘ Armee eines Staates liegt eben genau darin, dass diese ’normale‘ Armee an einen bestimmten Staat gebunden ist … und nicht etwa, weil der Nachbarstaat mehr Geld bietet, nun für den Nachbarstaat gegen entsprechende Bezahlung in den Krieg gegen den eigenen Staat zieht. Und der, beispielsweise, Bundeswehrangehörige, der ohne ‚höhere Werte im Sinn‘ einfach nur für Geld seinen Dienst leistet, wird, solange er diesen Dienst für die Bundeswehr leistet, eben nicht durch seine private und möglicherweise rein finanzielle Motivation, sondern durch den Zweck der Organisation, der er dient, bestimmt.

Anna Luehse:

@ Mingana – 9/11

Ihre Version ist die offizielle Angabe der US-Regierung, die jedoch mehr Fragen aufwirft, als Aufklärung bringt.  Selbst wenn die Version stimmen würde, so wurden die  USA dennoch nicht von Afghanistan angegriffen. Wenn eine Terrorgruppe, deren Leiter Osama Bin Laden, auf der Gehaltsliste des CIA stand, dafür verantwortlich gemacht wird, rechtfertigt das nicht ein Land in Schutt und Asche zu bomben.  Die von den USA genannten Täter sind alle keine Afghanen, sondern kommen aus dem mit USA befreundeten Saudi Arabien.

Und was die Auslieferung anbelangt – sie Guatanamo.

virOblationis:

@ Sir Toby

„Die Selbstlosigkeit und Opferbereitschaft finden Sie heute auf der Straße … beim Kampf der Antifa gegen das Böse.“

Damit bestätigen Sie meine Vermutungen, denn die von Ihnen charakterisierte Haltung wird m.E. durch die von mir heut Morgen beschriebene Verschiebung der moralischen Maßstäbe ermöglicht:

Statt sich z.B. um altgewordene Familienangehörige zu bemühen oder sich zum eigenen Volk (sozusagen als Proi-Deutscher) zu bekennen, setzt man sich für das Weltklima ein oder den Müll von Schacht Konrad.

Anna Luehse:

@Mingana
„OBL mag Gelder von der CIA erhalten haben. Doch war das nicht noch zu Zeiten des Kalten Krieges?“ –

Macht das die Sache besser? Bin Laden wurde aufgebaut, als die Russen in Afghanistan Krieg führten – nachzulesen bei Brzezinski

Deiner Logik folgend,  war der Einmarsch von A Hitler in Polen also mehr als gerechtfertigt ?!

Mingana:

@Anna Luehse

Die Amerikaner hielten OBL damals für einen idealen Verbündeten, um der SU eine Niederlage im Kalten Krieg zuzufügen. Das ist nicht verwerflich, jeder Block hat jedes Mittel genutzt, um dem ideologischen Gegner Schaden zuzufügen. So haben die Chinesen/Russen eifrig die Nordvietnamesen unterstützt.

Doch aus dem ,,Freund“ OBL ist jetzt über die Zeit hinweg ein Feind geworden. Nur weil er damals auf Seiten der Amerikaner stand, hat er jetzt nicht Narrenfreiheit.
OBL hat explizit die Verantwortung für 3000 Tote übernommen – dass er und sein Freunde jetzt gejagt werden, ist mehr als konsequent.

@Sir Toby: Volle Zustimmung.