Deutschland kontrovers

SacrumRomanum:

Also, ich kann mich noch düster erinnern, aber im Zuge dieser Kampagne gegen Papst und Piusbrüder wurde diese Meldung doch bereits vor Wochen lanciert, und jetzt zerren Spiegel&Co. diesen Dreck wieder hervor?

Allerdings hieß es damals, dass der Verlag dies ohne Genehmigung publiziert hätte, und Ratzinger selbst sich davon distanziert habe. Wobei, und das vergessen all die beflissentlichten Redakteure, nicht jeder gleich im Sinne der Nazikeule bei Verlagen sucht, ob sie irgendwie als „rechtsextrem“ bekannt sind. Vor allem, da 1997 das Internet noch nicht die Durchdringung erreicht hatte, schon gar nicht bei Kirche&Co.

Aber kann mir einer verraten, warum das nun, ohne Hinweis auf den Müll vor mehreren Wochen noch einmal genützt wird? Ging wohl leider (!) unter bei der bereits laufenden Diffamierungskampagne und da man Pulver nicht gern unnütz verschießt, wird es halt nochmals aufgewärmt?!?

Wahr-Sager:

Es ist doch klar, dass die heilige Kuh Holocaust von den üblichen politischen Schreihälsen einzig für ihre Zwecke instrumentalisiert wird. Gerade diese aber sind die wahren Verbrecher – und nicht die, die wegen „Holocaust-Leugnung“ für Jahre hinter Schloss und Riegel kommen.
Ein solches Strafmaß wird heute nicht mal mehr Schwerverbrechern auferlegt.
Dass Ratzinger wieder mal zur Zielscheibe profilierungssüchtiger Gut- und Machtmenschen wird, ist bedauerlich.  Der SPIEGEL ist ein linkes Scheißblatt. Und was die Kölner Dreckspresse betrifft, empfehle ich dieses YouTube-Video, in dem der Nigerianer Joseph Intsiful über seine Erfahrungen mit der DuMont-Presse berichtet.

SacrumRomanum:

@Judith, zwei Dinge:

– Erstens, ich habe die eine Quellen dummerweise nicht gelesen (Zeitmangel), und mich nur auf die hier gemachten Angaben bezogen – in beiden Texten wird darauf verwiesen, dass vor „einigen Wochen“ bereits Genanntes Thema war – allerdings fand ich bei Recherche nur die Quelle, die mir das auch damals verrriet (und ich kann auch via Uninetzwerke suchen, darüber fand ich exakt den selben Beitrag) – es handelt sich um:
– Zweitens, die TAZ, die folgendes titelte: Seite an Seite mit Rechtsextremen. Ratzinger in der Aula (http://www.taz.de/1/leben/alltag/artikel/1/ratzinger-in-der-aula/). Man muss ihnen dabei aber zugestehen, dass sie einräumen, dass „Sein Aufsatz […] nicht für das deutschnationale Machwerk geschrieben“ worden war (sondern von 1995 stammte) sowie „keine rechtsradikalen Thesen“ enthalte. Allerdings wirft der Autor Ratzinger vor, insofern er die Veröffentlichtung nicht autorisierte, in welche Gesellschaft er sich begeben habe. So nennt man beispielsweise den „Burschenschafter Jürgen Schwab“ und erwähnt dessen NPD-Mitgliedschaft, die von 2000-2004 andauerte (das Werk erschien 1998!).

Neu scheint nun zu sein, dass sich DER SPIEGEL mal wieder irgendwelcher zwischen den Parteien versandter Texte bediente – ich frage mich immer, wo die das alles her haben – die jedenfalls belegen sollen, dass Ratzingers Sekretär das ganze genehmigte. Für Leute wie die vom SPIEGEL wäre eine Komplettstasi, obwohl sie es angeblich nicht wollen, augenscheinlich ideal, wenn sie jedem zur Verfügung gestellt würde. Da könnte man dann immer vorab nachsehen (früher in einer Registratur, heute im Netz), wer wann wo dabei war und was er wann und wie und wo und mit wem publizierte. Damit sich Leute wie Ratzingers Sekretär dann vorab informieren können, auf dass man nicht auf Minen treten möge …

SacrumRomanum:

@Judith – gut, auf österreichischen habe ich nicht weiter nachgesehen, bezog mich selbst mal auf den deutschen Raum, da die TAZ selbst sich auf österreichische Quellen bezog, und damit wie es scheint die einzige war.

Judith:

@Sacrum Romanum
wäre technisch eventuell eine Voransicht für Korrekturen etc. möglich?

Die ist vorhanden. Unter dem Kommentarfeld links „Vorschau“. Sie ermöglicht Dir, deinen geschriebenen Text erst noch einmal durchzulesen, bevor du ihn absendest. Ein Edit (bearbeiten nach dem Absenden) haben wir nicht. Das Plugin ist groß, und aufwendig in Installierung und Wartung.