Deutschland kontrovers

Bernhard:

Wobei man nicht zwangsläufig „links“ sein muß. Es genügt zu glauben, das dies alles richtig ist. Wer interessiert sich den schon mehr als das Wissen über die Oberfläche. Schon alleine die Verlockung des „Karrieresprungs“ findet genug Anhänger. Diese Bewegungen hatten vorrangig das Ziel den „Mainstream“ zu erreichen, das haben sie geschafft, war der Widerstand zahlenmäßig unter „ferner liefen…“.Der gesunde offene Menschenverstand rebellierte, zumindest hatte man das Gefühl, das da was nicht stimmte. So wurde man „aktiv und passiv“ zum Dissidenten.
Der große zahlenmäßig Überlegene Teil findet sich mit dem Glauben ab, das dies alles richtig sei. Diskussionen offenbaren doch den faustischen Gedanken und die Tat.

Judith:

Ich hab ein wenig herumgestöbert und bin dabei auf das Buch von Paul K. Driessen gestoßen. In „Öko-Imperialismus“ veranschaulicht Driessen, dass die meisten NGOs sich längst zu finanzstarken Pressure-Groups gemausert haben, die durch ihre gut geölte PR-Maschinerie einen erheblichen Einfluss ausüben.  Die NGOs fordern zudem Transparenz ein, die sie bei sich selbst vermissen lassen. Außerdem werden sie als gemeinnützige Organisationen vom Staat subventioniert – Spenden sind steuerlich absetzbar.

Öko-Imperialismus

Judith:

Wie AvK m.M. richtig angemerkt hat,  ist es „dank“  KgR sowieso nicht möglich konservativ-rechte NGOs zu gründen.

Wie könnte es gelingen, die NGO’s in die Bedeutungslosigkeit zurückzuführen?

Wirksam wäre m.M. der Entzug von Spenden und Mitgliedsbeiträgen – ein großes Standbein der finanziellen Strukturen von NGOs. M.M sind NGOs aber das Ergebnis linker Gesesllschafts- und Politbilder. Nicht Auslöser. Daher brauchte es einen gesellschaftlichen Wandel – weg von linken Gesellschaftsutopien.

Judith:

@vir Oblationis

für die Bildung einer (erfolgreichen) rechten Partei gelten.

Ja. Ich denke, um erfolgreich sein zu können, gilt für eine rechte Partei die gleiche Prämisse.

Saito:

Wir sollten nicht so einfach annehmen, dass die NGO’s „links“ sind. Oft genug verbergen sich dahinter handfeste Interessen aus Großindustrie und Hochfinanz.

Die De-Industrialisierung, die in den USA (stark) und bei und langsam vorankommt, dient den Globalisierern aus Großindustrie und Hochfinanz zur Schaffung ihrer ONE  WORLD in der nur noch für ca 80% der heutigen Weltbevölkerung Platz sein soll.

Das ist übelste Menschenverachtung, die sich da mit angeblich „humanem“
Gewand anschickt, die Menschen ins Verderben zu locken.

mit freundlichen Grüßen

Anna Luehse:

# Saito – virOblationis
Ein gutes Beispiel ist die Gründung des „Club of Rome“ 1968 auf Initiative des italienischen Industriellen Aurelio Paccei (mit engen Beziehungen zu den Häusern Fiat und Olivetti).  Diese Organisation wurde beauftragt, die Regionalisierung und  Vereinigung der gesamten Welt zu überwachen. In einem Bericht vom 17. September 1973 (Regionalisiertes und angepaßtes Modell eines globalen Weltsystems) wird die Welt in zehn politisch/ökonomische Regionen eingeteilt.
 
Hier auch die Parallele zu der im Strang „HRW“ aufgezeigten „Räte“. Ich denke, bei den heutigen Gruppierungen (auch Attac  zähle ich dazu) muß man immer fragen: woher haben die Leute das Geld, um international tätig sein zu können? Lt. Internetseite von HRW sind sie auf Spenden u.a. von Stiftungen angewiesen. Und eben über sog. Stiftungen fließt Geld und Einfluß.