Deutschland kontrovers

NurEinGast:

Der FAZ-Beitrag ist wirklich sehr aufschlußreich. Das ist also gelebte Demokratie in der Türkei. Unglaublich.. und die sog. „Deutsch-Türken“ lassen sich kritiklos vor den Karren spannen, welch eine archaisiche Gesellschaft.

Es tut auf der anderen Seite aber auch mal gut zu sehen wie es in anderen Demokratien so zugeht, das macht einem klar dass es doch noch eine ganze Menge zu verlieren gibt.

Sir Toby:

Noch vergessen: Besonders die letzte Anzeige würde wohl – von einem deutschen (d.h. als originär ‚deutsch‘ anzunehmendes Unternehmen) würde wohl eine Abmahnung wegen ‚offenen Rassismus‘ nach sich ziehen.

Klaus Voigt:

moin moin Sir Toby. Werbung für Zahnklink: im Wartezimmer meiner Zahnärtin wird auf einem großen Plakat dringend davor gewarnt, sich seine Zähne im Ausland reparieren zu lassen. Ich schrieb der Gesundheitsministerin, daß das aber ziemlich rechts sein. Keine Antwort. – Wahlen: die Fluggesellschaften dürfen sich über den Wahltourismus freuen. Die sogenannten Asylanten werden demnächst auch in ihr Heimatland fliegen, um dort zu wählen. – Ich kenne eine Deutsche, die lebt seit 45 Jahren in der Schweiz, denkt nicht daran Schweizerin zu werden und kann eigentlich die Schweizer nicht leiden. Es ist also kein Verlaß auf Einwanderer. Im Krisenfall werden solche Leute nicht für ihre Wahlheimat einstehen. – Deutschland ist bald ein Land ohne Staatsbürger. Damit die Machthaber aber dennoch gewählt werden, haben sie die 2. Staatsangehörigkeit eingeführt. Ganz dumm sind die da oben auch nicht.

Sir Toby:

# Der Klaus

Mit dem Beispiel der Zahnklinik-Werbung wollte ich eigentlich nur noch einmal auf den doppelten Maßstab aufmerksam machen; wenn die Anzeige von einer Zahnklinik in Deutschland geschaltet worden wäre (und diese implizit davor warnt sich seine Zähne in der TÜRKEI reparieren zu lassen – nicht einfach nur neutral formuliert ‚im Ausland‘ – dann gäbe es sicherlich jemanden, der das sofort als ‚Rassismus‘ an die große Glocke hängen wollen würde – und es fänden sich auch überregionale Blätter, die ihm helfen würden seinen Wunsch in Wirklichkeit umzusetzen.

Dass auf Einwanderer generell kein Verlaß ist, würde ich so nicht unterschreiben wollen. ABER: Es müssen meiner Ansicht nach zwei Bedingungen erfüllt sein…

1.   Das Volk, in das ‚eingewandert‘ wird, entscheidet sich vor der konkreten
        Einwanderung, dass es Einwanderung wünscht und will!
 
2.     Der Einwandernde entscheidet sich ebenfalls vor seiner
         Einwanderung, dass es sich um eine solche handeln soll und tritt in
         diesem Bewußtsein mit allen (natürlich auch   staatsrechtlichen!)      
         Konsequenzen auf die Seite der kollektiven politischen Identität, in
         die er einwandert.

Für das Geschehen, dass hier in diesem ‚Staat‘ unter dem Etikett ‚Einwanderung‘ abläuft, sehe ich keine der beiden Bedingungen erfüllt!

Klaus Voigt:

moin moin Sir Toby. Vielen Dank für die Ausführungen. Das Plakat in dem Zahnarztwartezimmer zeigt, daß man schnell von der linken Idee abkommt, wenn es um die eigene Geldbörse geht. Geld regiert die Welt. –  Wenn Einwanderer nicht Teil eines Staates werden wollen, indem sie die Staatsbürgerschaft ablehnen (z.B. keinen Wehrdienst leisten), dann ist es mit deren Loyalität nicht weit her. – Die europäischen Völker wurden nie gefragt, ob sie einwandern lasen wollen. Das nennt man Demokratie. – Die USA werden nun zweisprachig, durch Einwanderung von Mexikanern und Kubanern. Das fiel mir bei meinem letzten Besuch dort auf. Die europäischen USAler regen sich genauso über Einwanderung auf wie wir. So beschwerten sich Leute darüber, daß immer mehr Mexikaner in ihr Stadtviertel einziehen. Und ein USAler schimpfte über einen Flughafenbediensteten, mit dem er sich nicht verständigen konnte, weil der kein amerikanisch konnte. u.s.w.. 

Tobias:

Ironische Metaebene des ganzen ist, dass »Düzbag« ein mit migrationshintergründlichem Akzent ausgesprochenens »Dietzenbach« sein könnte.

Sir Toby:

# Klaus Voigt

„Man merkt nicht, daß in Katalogen fremde Menschen abgebildet sind.“

Ich schon. Ich weiß zwar nicht, ob das auf irgendwelche ‚höhere‘ Anweisung geschieht oder ob da einfach nur schlichte Zielgruppenerschließungslogik dahinter steckt. Aber dennoch kann man an dem Beispiel sich sehr schön über die Mechanismen, die da ablaufen, klar werden. Nehmen wir … ja, nehmen wir doch einfach mal Klaus Voigt als Person! Klaus Voigt ist – unterstelle ich jetzt einfach – von weißer Hautfarbe. Und er ist x-Jahre alt – und in der ganzen Zeit hat er, seit er sich selber das Gesicht wäscht, morgens im Spiegel im Bad immer ein weißes Gesicht gesehen. Bis auf diesen bestimmten Tag…

Da geht er wieder ins Bad, dreht den Wasserhahn auf um sich die Zähne zu putzen und seine Morgentoillette zu verrichten, und dabei schaut er natürlich wie jeden Tag in den Spiegel. Doch was sieht er da? Auf einer Wange seines weißen Gesichtes hat sich ein … na, sagen wir ‚cent-großes‘ Stück Haut schwarz verfärbt. Und jetzt die Preisfrage: Wie reagiert er da? Sagt er sich „Toll – endlich mal ne Abwechslung. Immer dieses langweilige weiße Gesicht … wie öde. Jetzt ist endlich mal Stimmung im Laden!“ Oder steht er zum frühestmöglichen Termin bei einem Arzt auf der Matte „Herr Doktor, wie lang hab ich noch?“

Also ich jedenfalls weiß, dass ich beim Arzt wäre; so schnell wie möglich. Und warum? Weil ich das Sichtbare, die Welt der Erscheinungsformen sehr wohl als Botschafter von Inhalten, die an sich unsichtbar sind, sich aber in bestimmten Formen ausdrücken, ernst nehme. Und genau das ist den Leuten ja ausgetrieben worden durch den Sieg des Wertesystems der ‚Sieger der Weltgeschichte‘. Da lernt man dann in historischer Minimalzeit von vielleicht 2 Generationen, dass die Tatsache, dass man während seiner ganzen kollektiven Geschichte als Kollektiv eine bestimmte Hautfarbe hatte, keinerlei Orientierungswert bezüglich Zugehörigkeit oder Nicht-Zugehörigkeit zu haben hat. Sondern nur ‚der Charakter‘, die ‚inneren Werte’…

Wenn jemand sich also nach einem Partner umschaut, müßte der daran zu erkennen sein, dass er sich mindestens ein Tuch um die Augen gebunden hat, denn er will sich ja ’nicht von optischen Eindrücken irreführen lassen‘, sondern sich nur an den ‚inneren Werten‘ orientieren! Haben Sie so eine Situation schon mal beobachtet… – etwa da, wo unter Jugendlichen Beziehungen angebahnt werden (Disco, Konzert etc.)? Ich nicht. Was also wird damit erreicht? Es wird erreicht, dass die ‚Orientierung aus der eigenen Erfahrung‘ (selbst-)blockiert wird, und das wiederum hat zur Folge, dass die Leute nur noch von den jeweiligen Ideologiebesitzern und -verkündern orientiert werden (sollen). Und wozu führt das? Genau zu dem, was wir hier und heute erleben: Eine Situation, in der die Eroberer im Klassenzimmer die ‚Orientierung aus der eigenen Erfahrung‘ ganz selbstverständlich praktizieren (Ich bin Muslim etc.), während der Eroberte sie sich selber verbietet – im Namen des ‚Gelernt-habens-aus-der-Geschichte‘.

Wohlgemerkt, es geht hier nicht um die Frage von ‚Besser oder Schlechter‘ bezüglich unterschiedlicher Hautfarben, sondern es geht um die Frage der Zugehörigkeit und wie die bestimmt wird. Und da ist natürlich die Entscheidungsebene extrem wichtig: Wenn die Entscheidung auf der Ebene des Individuums liegt, und nun die Mehrzahl aller Individueen einer Population mit einer bis dato bestimmten Hautfarbe, ab einem bestimmten Zeitpunkt aus sich heraus nur noch Partner aus einer Population mit einer ganz anderen Hautfarbe attraktiv fänden und sich nur noch mit diesen verbinden wollten, dann wäre das für mich in Ordnung. Es würde mir vielleicht dennoch nicht gefallen – aber es wäre in Ordnung, weil die Entscheidung für oder gegen etwas aus den Leuten selber kommt/gekommen ist.

Aber das was hier abläuft, hat nichts damit zu tun. Hier ist – ausgehend von einer bestimmten Generation (ich muß nicht erklären welcher Generation) über sämtliche Institutionen eines Staates eine psycho-mentale Druckkulisse aufgebaut worden, die die Leute in eine bestimmte Richtung ‚beglücken‘ will. Und das ist – neben vielem anderem – wenigstens Vergewaltigung einer Mehrheit durch eine Minderheit … und in der Konsequenz die versuchte Vernichtung eben dieser Mehrheit. Und die Konsequenzen dieser Entwicklung sind ja mittlerweile (siehe ‚Appendorn‘) auch in den ‚bürgerlichen Wohnzimmern‘ angekommen. Vielleicht bringt das ja ein Umdenken…