Deutschland kontrovers

Wahr-Sager:

Nur zum 1. Link: Diese roten feigen Säcke trauen sich das nur bei Christen, weil die sich eh viel gefallen lassen und schwach geworden sind.
Im Ersten lief gestern in der Reihe Geheimnis Geschichte ein interessanter Beitrag über die Ex-DDR. Zitat aus diepresse.com:

Die DDR – ein Unrechtsstaat? Einige Politiker haben die anstehenden Wahlen im Blick und das Thema zur parteipolitischen Profilierung entdeckt. Ein Schlussstrich im deutsch-deutschen Jubiläumsjahr 2009? Eine Diskussion, für die einige Ostdeutsche mit Sicherheit wenig Verständnis haben. All jene nämlich, die zum Opfer des SED-Regimes geworden sind. Viele sind in diesem Zusammenhang bereits zu Wort gekommen oder posthum gewürdigt worden, doch eine Gruppe von Leidtragenden wurde bisher so gut wie vergessen. Die Hinterbliebenen der Mauertoten, deren Leiden mit dem Tod ihrer Angehörigen erst begann. Sie wurden jahrelang von der Stasi im Ungewissen gelassen, wurden drangsaliert, kamen teilweise sogar in Haft – solche Schicksale waren kein Einzelfall. Dennoch steht nur wenigen von ihnen eine sogenannte Opferrente zu, denn dafür müssten sie mindestens ein halbes Jahr politische Haftzeit abgebüsst haben und rehabilitiert worden sein. „Geheimnis Geschichte“ nimmt die aktuelle Diskussion zum Anlass, an ein Kapitel deutsch-deutscher Geschichte zu erinnern, das jahrzehntelang Unrecht war und das noch heute ungerecht ist.

Es ist ohnehin ein Skandal, dass eine SED-Partei wie die LINKE derart populär ist und eine tiefrot verwurzelte Politiker wie Zypries ein hohes Amt bekleidet. Sie protestierte gegen Hitler-Wein, aber nicht gegen „Wein mit dem Konterfei von Italiens Faschistenführer Benito Mussolini und des sowjetischen Diktators Josef Stalin“.

Fusionspartei:

All diejenigen, die von einer Vereinigung der demokratisch-patriotischen Parteien träumen, schauen mal bitte auf diese Seite:
http://fusionspartei.wordpress.com/

@ Vaterland: Wäre nett, wenn Ihr eine Meldung über dieses Projekt bringen würdet. Danke

Andreas:

Zu den Forderungen von Ministerin Zypries:

Frau Zypries bemerkt einerseits das „hohe Ansehen unserer Verfassung“. Andererseits entspreche ihr Text „nicht der tatsächlichen Rechtslage“. Es ist genau umgekehrt: Die „tatsächliche Rechtslage“ ist vielfach nicht mit dem Grundgesetz vereinbar. Auf welchem Boden also steht eigentlich Frau Zypries?

Das „hohe Ansehen“ des Grundgesetzes steht in krassestem Gegensatz zur Ablehnung einer ungeliebten und bürgerfernen EU, auf deren „europarechtliche Vorgaben“ sich Frau Zypries aber meint beziehen zu sollen. Dies ausgerechnet auch noch bei der Differenzierung von Deutschen und Ausländern, die per Definition verschwinden soll. Vorbereitet ist dieser Coup u.a. durch die rotgrüne „Reform“ des Staatsangehörigkeitsrechts 2000, die Staatsrechtler Isensee nicht weniger als „Staatsstreich des Parlaments“ nannte, insofern hier schlicht am Grundgesetz vorbeiregiert wurde und v.a. Türken quasi per Federstrich zu Deutschen erklärt wurden.

Die Türkei ist es aber, die sich einerseits unter die „europarechtlichen Vorgaben“ drängelt (EU-Beitritt), andererseits aber Assimilation in Deutschland als „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ bezeichnet (Erdogan).

Die These von Frau Zypries, mit einem Kommunalwahlrecht identifizierten sich Türken stärker mit dem Gemeinwesen, ist mithin halsbrecherisch.  Dass Deutschland ein Einwanderungsland sei, entspricht nicht dem Willen des ungefragten Staatsvolks, das das Grundgesetz kennt und dessen Diener Frau Zypries sein sollte. Und die katastrophalen Folgen der Integrationsverweigerung (dis)qualifizieren die Behauptung, Integration sei „Staatsaufgabe“. Als Laudator auf das Grundgesetz erscheint Frau Zypries zweifelhaft, und der Titel ihres Artikels in der FAZ: „Tolerant dank 1968“, klinkt wie eine Selbstbezichtigung.

Sir Toby:

In dem Artikel über diese Marburger Demo hieß es an einer Stelle:

Der Schlusssatz der Studentensprecherin: „Für das Recht auf freie sexuelle Bestimmung – nach dem Tode Gottes“.
Jetzt hätte ich einmal eine Frage an die Beleseneren unter den Foristen: Dieser Satz ‚… nach dem Tode Gottes‘ stammt doch wohl von Nietzsche (aus dem ‚Zarathustra‘); ich habe dieses Werk nie gelesen und es zieht mich auch nichts dazu es nachzuholen – dennoch interessiert mich, ob Nietzsche diesen Satz so gemeint hat, wie er, meinem Empfinden nach, von dieser Studentensprecherin zum ungezählten Male mißverstanden worden ist? Meinte Nietzsche tatsächlich, Gott könne sterben und … sei dann halt tot?? Falls sich also unter den Foristen jemand befindet, der sich mit Nietzsche auskennt und sich in der Interpretation dieser Frage sicher fühlt, wäre ich für etwas nachgereichte Aufklärung sehr dankbar. 

Sir Toby:

Der ist auch gut:

Der deutsche Staat feiert Geburtstag, und er feiert ihn so, wie er ist: selbstbewusst, aber ohne Pathos, durch und durch republikanisch, erfreulich krisenfest. Sechzig Jahre nach Inkrafttreten des Grundgesetzes ruht Deutschland in sich selbst wie nie zuvor in seiner Geschichte als Nationalstaat.

… aus dem ‚Kommentar‘ zum GGG (GrundGesetzGeburtstag) von Berthold Kohler (Ver-Kohler?) in der FAZ.

virOblationis:

@ Sir Toby

Nietzsche hat als junger Mann angesichts der historisch-kritischen Forschung innerhalb der Theologie gemeint, den Glauben aufgeben zu müssen. Er wandelte sich geradezu zu einem Hasser des Christentums, hat aber zugleich unter seinem Unglauben sehr gelitten.

Vom Tod des unsterblichen Gottes sprach Nietzsche wohl insofern, als er das Christentum in seiner Zeit niedergehen sah.
http://www.dober.de/religionskritik/nietzsche1.html
(s. dort auch die weiterführenden Netzadressen)

Übrigens soll Nietzsche nach seinem geistigen Zusammenbruch den Glauben wiedergefunden haben. Dieses lange Lebensende hätte insofern also noch etwas Versöhnliches gehabt.

In unserer Zeit wird „Gott ist tot“ viel platter als fröhliche Begründung für die Beschränkung auf das Diesseitige verstanden und willkommen geheißen.

Sir Toby:

# vir Oblationis

Danke vorab für die Aufklärung – werde das Wochenende nutzen, um ihren Links einmal zu folgen.

Sir Toby:

# vir Oblationis

Kaum hingeklickt, schon findet sich Erstaunliches…. – etwa von Heinz Zahrnt:

1. Die naturwissenschaftliche Welterklärung und historische Kritik
Bevor die Aufklärung uns endgültig erreichte, war die Geschichte wie ein Fenster, durch das man auf Gott blickte, und die Natur eine Art Tempelvorhof, gleichsam Gottes Vorgarten; beide zusammen bildeten die numinose und darum zugleich herrliche und schreckliche Randzone der Heiligkeit Gottes. Wenn heute aber um 11.46 Uhr ein Flugzeug abstürzt, weil sich um 11.45 Uhr irgendwo in seinem Motor eine Schraube gelöst hat, dann wagt dies kein Verständiger mehr damit zu erklären, dass Gott dieses Unglück durch direkten Eingriff verursacht habe und dass dies von Ewigkeit her sein Wille gewesen sei. Und wenn heute Menschen hungern und unter dem Zwang ungerechter gesellschaftlicher Verhältnisse seufzen, dann wagt kein Verantwortlicher mehr zu behaupten, dass solches Unrecht von Gott verhängt sei, und die Betroffenen mit der Aussicht auf das ewige Leben zu trösten.

Genau das sehen unsere ‚Schätze‘ aber ganz anders (es war Allahs Wille … so, wie es auch Allahs Wille ist, dass blöde Kartoffeln sie versorgen!) – und ich warte auf den Naturwissenschaftler, der es wagt ihnen das Widerwort zu geben… – aber da werde ich wohl noch etwas warten müssen!

Volker:

@Alexander L.

Zum einen gibt es mittlerweile Unterschiede zwischen dem, was im Grundgesetz steht und praktiziert wird. Ich stänkere also nicht am Grundgesetz rum, sondern darüber, daß es nicht eingehalten wird.

> Damit ist das Grundgesetz faktisch zur Verfassung geworden.

Weder faktisch, noch formell:

Artikel 146 GG

Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.

virOblationis:

@ Sir Toby

Ich möchte Heinz Zahrnt insofern widersprechen, als ich denke, er sieht nur die vordergründigen Ursachen, wie die Loslösung der Schraube, die zum Flugzeugunglück führt; aber was hat gerade diese Schraube bewegt, und was war wieder der Grund dieser Ursache etc. Die gesamte Ursachenkette, die schließlich bis zur Entstehung der Welt reicht, werden wir nie erfassen. Und all diese Ursachen müßten notwendig gewirkt haben, um andere Faktoren auszuschließen; die Welt liefe dann – so hat man ja auch naturwissenschaftlich bis ins 20. Jh gedacht – exakt wie ein einmal aufgezogenes Uhrwerk ab.

Sicherlich wird der christliche Gott nicht allursächlich wie Allah gedacht. Vielmehr läßt er seine Schöpfung in der ihr gegebenen Eigenständigkeit gemäß den Naturgesetzen wirken, und er gibt dabei sowohl Zufällen (der nicht rational begabten Natur) wie Entscheidungen freien Willens (des Menschen und der Engel) Raum. Gottes Vorherwissen umfaßt alles Geschehene und Künftige, so daß er Prozesse, die verschiedene Möglichkeiten der Entwicklung enthalten, ohnehin nach seinem Willen lenken kann, um die Geschichte zu ihrem Ziel zu führen. Ja, Gott vermag, da die Naturgesetze auf ihn zurückgehen, in seinen Handel über sie hinauszugehen (Wunder) bei der Lenkung der Welt.

Die moderne Theeologie will ohne Metaphysik auskommen, sich auf das Diesseits beschränken. Ich halte dies für einen Irrtum. Gott ist eben nicht „tot“.

Wahr-Sager:

Der sich – noch – in Haft befindliche Dissident Germar Rudolf schrieb übrigens in einem seiner Bücher:

Schweigen hilf den Diktatoren. Diktaturen erzeugen deshalb Angst, denn nur der verängstigte Untertan ist ein guter Untertan.
Fragen auch Sie sich, ob Sie Angst haben, in Deutschland öffentlich eine umstrittene Meinung zu sagen. Wenn ja, dann haben Sie den Beweis dafür, daß Deutschland eine Diktatur ist. 

Aber auch die Diktatoren haben Angst: Sie haben Angst davor, daß kritische, freiheitsdurstige und friedliebende Bürger aufstehen und öffentlich ihre Meinung sagen. Deshalb werden Dissidenten in allen Diktaturen verfolgt. Darum werden sie auch in Deutschland inhaftiert. Doch wenn Tausende oder gar Millionen Deutsche aufstehen und sagen “Es reicht!”, dann bricht die Diktatur zusammen.

Indem diverse Keulen wie „Rechtsextremismus“, „Nazis“, „Antisemitismus“ etc. angewandt und Strafen verhängt werden, sollen auf diese Weise von der öffentlichen (linken) Meinung Abweichende eingeschüchtert werden.

Wahr-Sager:

Gerade entdeckt und on-topic:
Geschichte: Zivilreligiöse Verfassungsuntertänigkeit (von Josef Schüßlburner)
Betrachtungen zum 60. Jahrestag des Inkrafttretens des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland