Deutschland kontrovers

fnord:

“Sie müssen sich darüber klar sein, daß dieser Krieg nicht gegen Hitler oder den Nationalsozialismus geht, sondern gegen die Kraft des deutschen Volkes, die man für immer zerschlagen will, gleichgültig, ob sie in den Händen Hitlers oder eines Jesuitenpaters liegt”

Winston Churchill

Aus: Emrys Hughes: Winston Churchill – His Career in War and Peace, p. 145

Viel mehr bleibt da wohl nicht zu schreiben…

Gruß,

fnord

Anna Luehse:

Stefan Scheil ist für sorgfältige Recherche bekannt – vielleicht ein Grund dafür, daß er sogar hin und wieder in der FAZ schreiben darf 🙂

Auch lohnt sich hin und wieder ein Blick auf seine Seite:
http://www.vernichtungskrieg.de/editorial.htm

Wahr-Sager:

„Bis zum heutigen Tag gibt es so etwas wie eine unabhängige Presse in der Weltgeschichte nicht. Sie wissen es und ich weiß es. Es gibt niemanden unter Ihnen, der es wagt, seine ehrliche Meinung zu schreiben, und wenn er es tut, weiß er im Voraus, dass sie nicht im Druck erscheint. Ich werde jede Woche dafür bezahlt, meine ehrliche Meinung aus der Zeitung herauszuhalten, bei der ich angestellt bin. Andere von Ihnen werden ähnlich bezahlt für ähnliche Dinge, und jeder von Ihnen, der so dumm wäre, seine ehrliche Meinung zu schreiben, stünde sofort auf der Straße und müsste sich nach einem neuen Job umsehen. Wenn ich meine ehrliche Meinung in einer Ausgabe meiner Zeitung veröffentlichen würde, wäre ich meine Stellung innerhalb von 24 Stunden los. Es ist das Geschäft der Journalisten, die Wahrheit zu zerstören, unumwunden zu lügen, zu pervertieren, zu verleumden, die Füße des Mammon zu lecken und das Land zu verkaufen für ihr tägliches Brot. Sie wissen es und ich weiß, was es für eine Verrücktheit ist, auf eine unabhängige Presse anzustoßen. Wir sind die Werkzeuge und Vasallen der reichen Männer hinter der Szene. Wir sind die Hampelmänner, sie ziehen die Strippen und wir tanzen. Unsere Talente, unser Fähigkeiten und unser ganzes Leben sind Eigentum anderer Menschen. Wir sind intellektuelle Prostituierte.“

(John Swinton, US-amerikanischer Zeitungsverleger, 1829-1901; vor Redakteuren im Jahr 1889, zitiert nach: Richard O. Boyer und Herbert M. Morais, Labor’s Untold Story, NY: United Electrical, Radio & Machine Workers of America, 1955/1979)

Anna Luehse:

Hallo Judith,

Götz Kubitschek schreibt unter „AntiFAZ lesen…“ einen herrlichen Kommentar zu der Buchbesprechung von Rainer F. Schmidt.

http://www.sezession.de/5380/antifaz-lesen.html

Wahr-Sager:

Sorry für ein weiteres OT, aber es handelt sich hierbei um einen unglaublichen Skandal, dem man ein eigenes Thema widmen sollte.
Offenbar hat sich der Softwaregigant Microsoft für seine neue Suchmaschine in der deutschen Version von der linken Antifa einen Filter programmieren lassen: Microsoft zensiert im Internet

Andre:

Rechtspopulist in den Niederlanden gewinnt

Geert Wilders hat gewonnen!!!!!!!!!
Gruß Andre
Patriotisch,Antiislamisch,Proamerikanisch,Proisraelisch

Judith:

@Manfred

So wie ich die historischen Betrachtungen eines Stefan Scheil, eines Bogdan Musials,eines Patrick J.Buchanan  oder Nicholson Baker begreife, liegt der Schwerpunkt der Betrachtungen auf der Geschichtsschreibung einer ausschließlichen Alleinschuld der Nationalsozialisten am Ausbruch des WK II.

Eine These, die neuere Historiker [dazu gehören einige aus dem angelsächsischen Sprachbereich] als eher „politisch motiviert“ definieren, denn als tatsächliches historisches Ereignis. Historiker untersuchen aber vergangene Ereignisse nicht nach politischen Richtlinien – jedenfalls nicht, wenn sie ihren Beruf als Berufung verstehen.

Es geht ergo um historische Begebenheiten – weder ist damit eine „Relativierung“ der Verbrechen des NS-Regimes verknüpft, noch – im Fall Scheils – eine wie auch immer geartete Verurteilung dieses Focus Netzwerk.

Deshalb verstehe ich nicht, wieso eine Diskussion darüber „unehrlich“ sein soll und „Empörung“ kann ich hier auch nicht lesen.

Manfred:

@ Judith:

„So wie ich die historischen Betrachtungen eines Stefan Scheil, eines Bogdan Musials,eines Patrick J.Buchanan oder Nicholson Baker begreife, liegt der Schwerpunkt der Betrachtungen auf der Geschichtsschreibung einer ausschließlichen Alleinschuld der Nationalsozialisten am Ausbruch des WK II.“

Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich die Bücher der genannten Herren nicht gelesen habe. Stefan Scheil steht zwar auf meiner Leseliste, aber ich bin bisher noch nicht dazu gekomme. Ich beziehe mich daher ausschließlich auf die obige Rezension. 

Eins möchte ich aber klarstellen, damit hier niemand etwas in den falschen Hals bekommt: Ich habe keine Probleme damit, dass das etablierte Geschichtsbild angefochten wird – zumal es tatsächlich mindestens ebenso politisch wie wissenschaftlich begründet ist. Ich habe aber etwas dagegen, dem einen politisch motivierten Geschichtsbild ein anderes entgegenzusetzen, das mit der Wahrheit womöglich auch nicht mehr zu tun hat.

Wenn ich allein den Stil des Rezensenten lese – “Machenschaften“ „Siegertribunal“, „Geschichtsdekret“, „Siegerversion“, „unbändiger Vernichtungswille“, „unerbittliche Streben, durch wohlberechnete Stimmungsmache, Täuschungen und Torpedieren jedes friedlichen Lösungsansatzes Deutschland zu vernichten“ -, dann wird man wohl sagen müssen, dass er empört ist. Oder liest Du da etwas anderes? 

Und wenn ich seine hypothetischen Fragen lese „Was hätte das Reich tun oder lassen müssen, um den unbändigen Vernichtungswillen unwirksam zu machen?“ und von „friedlichen Lösungsansätzen“ lese, dann frage ich mich nur, warum der Rezensent nicht Nägel mit Köpfen macht und Joachim v. Ribbentrop posthum für den Friedensnobelpreis vorschlägt? Und ich wundere mich eben, dass ich zu einer solchen Rezension keinen einzigen kritischen Kommentar hier finde.

Die Unaufrichtigkeit sehe ich darin, dass nach den Optionen einer friedfertigen und rechtschaffenen Regierung gefragt wird, die Deutschland zu diesem Zeitpunkt nun einmal nicht hatte; und dass die Frage unterbleibt – wenn wir schon hypothetischen Fragen nachhängen -, ob eine solche hypothetische Regierung ebenfalls auf die Ablehnung gestoßen wäre, auf die Hitler stieß.

Sir Toby:

# Manfred

„Aber zu behaupten, dass es diesen Griff nach der Vorherrschaft nicht gegeben hätte – pardon, das ist absurd!“

Entschuldigen Sie, Manfred, aber kann es sein, dass ich hier einen wichtigen Diskussionsstrang übersehen habe? Denn ich kann mich nicht erinnern wo und von wem diese Behauptung aufgestellt worden wäre…

Und erlauben Sie mir noch ein Wort zu dem Unverständnis, das Sie bezüglich der ‚etwas angestrengten Empörung über Churchill‘ geäußert haben. Das, was mir zumindest immer wieder diese gallebitteren Gefühle verursacht, ist, dass ich seit wenigstens 35 Jahren von offizieller Seite (erst seitens der Schule, später dann von Zeitung und Fernsehen (ob öffentlich-rechtlich oder privat ist hier so gut wie gleich) mit ihrer ganzen totalen Übermacht gegenüber Einzelnen – besser Vereinzelten, denn über all diese Jahrzehnte gab es ja kein Internet über das man sich mit anderen ‚Einzelnen‘ hätte austauschen können – immer wieder dasselbe Bild vermittelt bekomme: Der Kaiser –  im günstigeren Fall lediglich unfähig und doof ; im ungünstigeren Fall, als Kompensation persönlicher Minderwertigkeitsgefühle (verkrüppelter Arm; Ablehnung durch die Mutter), ständig auf der Suche nach Weltmacht, welche durch Rüstungsanstrengungen zu erringen wäre, die eigentlich nicht nur an sich schon irgendwie unmoralisch waren, sondern darüberhinaus notwendig zum Großen Krieg führen mußten und sollten. Und nach dem Scheitern kaiserlichen Größenwahns … ein noch Verrückterer! Hitler!!  –  Hitler, der Teppichbeisser; Hitler, der Brüllaffe; Hitler, der Lebensraum-im-Osten-Fanatiker; Hitler, der Welteroberer; Hitler, der Größenwahnsinnige; Hitler, der Depp; Hitler, der Ahnungslose; Hitler, der Volltrottel; Hitler, der Verbrecher; Hitler, der Judenkiller; Hitler, das absolut Böse; Hitler … Hitler … Hitler … Hitler.

Und auf der anderen Seite? Staaten, Mächte, die während dieser ganzen Zeit keinerlei eigene Interessen haben/hatten … und wenn doch, dann haben/hatten die aber nichts mit Macht zu tun. Mit Eroberung gar. Mit einem Wort: das Gute! Und weil ’nur gut‘ dann doch vielleicht nicht so hundertprozentig glaubwürdig ist, gesteht man dann schon mal hier und da einen kleinen Schönheitsfleck zu – ein bisserl Antisemitismus in Frankreich, der sich in der Dreyfuß-Affäre zeigen darf. Aber Gott, wer ist schon völlig ohne Fehl? Und diese Mächte des Guten müssen sich nun gegen das personifizierte Böse – Hitler – irgendwie zur Wehr setzen. Hitler, der seit seiner Festungshaft nur ein Ziel hat: Krieg! Den ganz großen Krieg. Um die Welt zu erobern. Und der – robotergleich – darauf zumarschiert; aber dann doch noch Zeit findet hin und wieder etwas Kreide zu fressen, um seine Mitwelt zu täuschen. Aber einen kann er nicht täuschen: Churchill! Eigentlich schon fast ein ‚elder statesman‘ spricht er seine Warnungen vor Hitler und dem Nationalsozialismus … in den Wind. Bis Chamberlain, das Weichei, einmal mehr vom Bösen an sich – Hitler – übertölpelt wird, und sich daraufhin urplötzlich die Einstellung des Volkes in England ändert. Und Churchill ruft, der sich diesem Ruf nicht verweigert. Und während Hitler mit dem ‚Überfall auf Polen‘ endlich seinen Krieg bekommt und, nach dem Sieg über Frankreich, seinem fetten Paladin Göring erlaubt mit dessen Lieblingsspielzeug, der Luftwaffe, ein bischen Luftkrieg über England zu spielen, steht das demokratische Urgestein Churchill mit nichts weiter als einer Zigarre im Mund, urdemokratischer Moral im Herzen und einem dieser abgrundtief häßlichen britischen Helme auf dem Kopf vor irgendeinem Mikrofon und verspricht seinem geknickten Volk ’nur Blut, Schweiß und Tränen … aber am Ende den Sieg über das Böse‘. Was dann auch eintritt: Das Gute hat gesiegt – die Geschichte ist aus, die Kinder gehn nach Haus…

… bis sie einige Jahrzehnte später, als schon ziemlich reife Erwachsene, plötzlich eine neue Geschichte zu hören bekommen. Von anderen Geschichtenerzählern, die dann etwa Namen wie Schulze-Ronhof oder Post oder Scheil haben. Und da stellt sich die Sache auf einmal nicht nur ‚ein bischen anders‘, sondern ‚ganz anders‘ dar. Und wir erfahren staunend, dass nicht das ‚abgrundtief Böse‘ sondern das ‚abgrundtief Gute‘ den realen Beginn des zweiten Weltkrieges mit allen nur denkbaren Tricks, Finten und Finessen herbeizuführen versuchte – was ja dann schließlich auch gelang. Aber das ist noch nicht der Höhepunkt; der Höhepunkt ist – zumindest für meine Erfahrung – dass ich nicht nur in einem System lebe (von einem Staat kann ich in bezug auf die BRD beim besten Willen nicht mehr sprechen) in dem die Lüge als Wahrheit gelehrt wird und nicht nur erwartet wird, dass die Lüge als Wahrheit geglaubt, sondern dass sie auch als Wahrheit bekannt wird. Je lauter umso besser. Und überzeugend – weil überzeugt! Aber ich will nicht unfair sein, es hat ja auch seine positiven Seiten; die Kontakte zu denen, die freiwillig aussteigen und nicht (mehr) mitmachen, werden umso wertvoller.

virOblationis:

@ Markus Oliver

Ihre Sätze klingen in meinen Ohren so, als träten Sie nicht an, Ihre Ansichten zu äußern, sondern seien berufen, über diesen Blog ein Urteil abzugeben.
„Trotzdem soll man neuen Seiten doch eine Chance geben. Vielleicht ist ja doch möglich die Erweckung solcher Eindrücke zu vermeiden und damit der Form eine Chance zu geben.“
Zu gütig.
„Dieser/dieses Blog ist schon sehr gut gemacht. “ Na, immerhin.
„Man kann ihn aber noch verbessern. Weniger über Geschichte (die langweilt Frauen nur), mehr über tagesaktuelle Probleme schreiben.“
Weshalb sprechen Sie im Namen gelangweilter Frauen. Sie sind doch keine, oder etwa doch? – Mehr „tagesaktuelle Probleme“ finde ich auch anderswo. Dazu brauche ich „Vaterland“ nicht aufzurufen.
„Wenn es irgendwie möglich ist, sich dabei auch den Problemen der ganz einfachen Leute orientieren. Wenn man das gut verpackt präsentiert, dann wird diese Seite erfolgreich sein.“
Ja, besteht das Ziel des Blogs denn darin, möglichst viele „der ganz einfachen Leute“ anzuziehen? Das war mir noch gar nicht bekannt.
„Nicht jeder kann mit einem kewil gleich mithalten, ich übrigens auch nicht. Mir fehlt dazu der Fleiß und Ausdauer, was daran liegt, dass ich vieles für vergebens halte. Frustration eben.“
Was ich bisher bei dem genannten „kewil“ gelesen habe, vermittelte mir nicht den Eindruck, daß dort jemand schreibe, der in geistiger Hinsicht Judith irgend etwas voraus habe. Oder worin sollten sonst seine Vorzüge bestehen?

Judith:

@ Manfred

Evt. habe ich mit meinem Hinweis auf das Focus-Netzwerk einen falschen Eindruck erweckt. Vielleicht ist es wirklich besser, du liest zuerst das Buch, bevor weiterdiskutiert wird.

karl-friedrich:

@ Markus Oliver

Ich bin etwas enttäuscht, ich hatte Dir diesen Blog nicht empfohlen, damit Du ihn bewertest oder dergleichen, das war nie das Thema.

Es sollte nur eine Möglichkeit für dich sein, auch einen anderen Blog kennenzulernen in dem man mit anderen Menschen auf hohem Niveau diskutieren bzw. sich austauschen kann, fernab von PI und anderen.

Gerade Du bist doch jemand der viel Wert auf Niveau usw. legt, um so weniger kann ich nun dein Verhalten verstehen.

Bei mir kamen deine Kommentare auch etwas herablassend an, sehr zu meiner Verwunderung, weil ich dich anders kenne, natürlich ist dieser Blog anders als fact-fiction, aber das ist ja das schöne, möchtest Du, das alle gleich sind? Ich jedenfalls, möchte das nicht.

Ich finde Judith macht eine tolle Arbeit, und gerade weil eine Frau diesen Blog leitet, finde ich es um so bemerkenswerter.

Canuck:

Danke einigen Kommentatoren hier für ihren Klartext…

Nur wird man das Gefühl nicht los was, dass Deutsche nicht in der Lage sind, auch und besonders angesichts herausfordernder Gefahren, ihre Meinungen und Ansichten so zu vereinen um eine reale Gegenkraft zu formen.
Vielleicht wäre es doch ganz gut den Deutschen etwas mehr „Gleichschritt“ anzuraten.
Vertretung von Meinung die Uneinigkeit fördern scheinen wichtiger zu sein als Herausarbeiten von Strategien und Aktionen die vereinen.

Judith, dieser Blog  ist „thumbs up“ !

Sir Toby:

# manfred

„Und wenn ich seine hypothetischen Fragen lese „Was hätte das Reich tun oder lassen müssen, um den unbändigen Vernichtungswillen unwirksam zu machen?“ und von „friedlichen Lösungsansätzen“ lese, dann frage ich mich nur, warum der Rezensent nicht Nägel mit Köpfen macht und Joachim v. Ribbentrop posthum für den Friedensnobelpreis vorschlägt? Und ich wundere mich eben, dass ich zu einer solchen Rezension keinen einzigen kritischen Kommentar hier finde.“

Mit ihrem letzten Satz haben Sie sicher nicht unrecht, aber wenn das was ein Autor schreibt, einfach weitestgehend der Weltsicht der Leser eines bestmmten Blogs entspricht, dann kann man nicht unbedingt mit Widerspruch rechnen. Aber Ihnen sind ja sofort einige Punkte aufgefallen, die Sie … ‚irritieren‘, und die haben Sie ja auch umgehend geäußert, was im Sinne der Verlebendigung der Diskussion ausgesprochen begrüßenswert ist. Hoffentlich melden Sie sich auch weiterhin in dieser Weise zu Wort.

Sir Toby:

Aus dem Klick von gast, weil ich es einfach so erhellend finde, noch einmal direkt der folgende Auszug …
 
Was Schmidt nun als Abschwächung der englischen Garantie deuten will, die sich auf „Unabhängigkeit“ und nicht auf „Territorium“ bezog, ist in Wirklichkeit genau jener Schwenk, der dem Blankoscheck erst den wahren Wert gab. Polen konnte demnach nämlich selbst frei bestimmen, was seine „Unabhängigkeit“ bedrohen würde. Das konnten auch Dinge sein, die sich außerhalb der polnischen Grenzen ereigneten, etwa in Danzig, in Litauen, ja sogar in Deutschland selbst. Der englisch-polnische Vertrag wurde in diesem Sinn genau ausformuliert und er richtete sich ausdrücklich ausschließlich gegen Deutschland. Wenn die deutsche Regierung irgend etwas unternahm, was aus Warschauer Sicht bedrohlich war, oder so dargestellt werden konnte, dann konnte Polen gegen Deutschland den Krieg eröffnen und England war (ebenso wie Frankreich) automatisch gezwungen, an polnischer Seite in den Krieg zu ziehen. Dies war eben keine Garantie für den Fall eines drohenden oder gar stattfindenden deutschen Angriffs auf Polen, sondern eine Ermächtigung zum polnischen Angriff auf Deutschland aus fast beliebigem Grund. Dieser Punkt kann gar nicht deutlich genug betont werden.