Deutschland kontrovers

Gibor:

„Stalinismus und NS-Regime auf einer Stufe“

Alle Kernelemente, die dem Nationalsozialismus zum Vorwurf gemacht werden müssen, finden sich im klassischen Sozialismus (bzw. der Sozialdemokratie als Vorläufer zum Kommunismus) ideologisch vorgezeichnet. Trotz erbitterter Auseinandersetzung zwischen den Sozialismen stellen sich die Übergänge als fließend dar. Deswegen bin ich für eine umfassende Sozialismus-Bewältigung, die nicht auf den Nationalsozialismus beschränkt werden kann. Nur dann erscheint es möglich, die Wiederkehr „faschistischer“ Tendenzen zu verhindern, die in der BRD vor allem als „Antifaschismus“ auftreten und sich in der Verehrung für die (National)sozialisten/-kommunisten Josef Stalin (Josef Wissarionowitsch Dschugaschwili), Mao Tse-tung und Pol Pot bei der 68er-Generation manifestiert haben. Diese will nunmehr im Sinne der Wiederkehr des nachhaltig Verdrängten das Vermächtnis von Adolf Hitler umsetzen, den „Schlag gegen rechts“ zu führen.
Der Sozialismus des Herrn Stalin (Stalinismus) und der Sozialismus des Herrn Hitler (Hitlerismus) stehen tatsächlich auf einer Stufe und haben ihren Ursprung in der Sozialdemokratie.
***
»Gedanken sind mächtiger als Waffen. Wir erlauben es unseren Bürgern nicht, Waffen zu führen – warum sollten wir es ihnen erlauben, selbständig zu denken?« [Josef Stalin (1879-1953), sowjetischer Staatsmann]

gast:

Sehr schön, das einzige was jetzt noch fehlt, ist ein ordentlicher Kampf gegen Links , der mit Steuergeldern unterstützt wird. Studien, Literatur, universitäre Studiengänge, Aussteigerseminare, Verbot von Kennzeichen, Volksverhetzungsparagraf uswusw.

Die linke Suff und Kiffergarde randaliert gerade im Hamburger Schanzenviertel.

Schwere Randale im Hamburger Schanzenviertel

virOblationis:

Die Kriminalisierung oder gar Dämonisierung des Gegners entspricht wohl der (puritanischen?) Tradition der USA: „God’s own country“ kann natürlich nur teuflische Gegner haben. Uncle Joe [Stalin] kann nicht dazugehören, da er ihr Verbündeter war.
Die Ausweitung des Kreises Feinde der „Menschheitsverbrecher“ könnte ein Schritt hin zu einer distanzierteren, nüchterneren Sicht sein, wie sie unserer abendländischen, bis in die Antike zurückreichenden Tradition entspricht, welche die Geschichte sine ira et studio verstehen will.
 

Freidenker:

@ Wahr-Sager

Ja Ja, die Kalaschnikow, der VW Käfer unter den Sturmgewehren,
einfach herzustellen, einfach zu reparieren,
und sie schießt, und schießt, und schießt…….. 😉

Freidenker:

Tja, die Russen sind halt nicht so verkrampft wie wir !!!  😉

Wahnfried:

Wie auch immer… Tusk oder Kaczinski haben sicher nicht über den polnischen Anteil geredet.

virOblationis:

@ Wahnfried, Anna Luehse
Natürlich steht Polen im Augenblick um so mehr als reines Opfer dar, wenn auch noch die UdSSR als Aggressor entlarvt wird. Doch je erfolgreicher dieses geschieht, um so eher wird Rußland dann auch Polens Rolle beim Ausbruch des 2. WK’s beleuchten, und so könnte eine Diskussion in Gange kommen, an deren Ende ein realistischeres Bild der Ereignisse steht.

Freidenker:

Somit ist kein Übertrag des „Geschäftsmodells armes Opfer von Deutschland“ auf Russland möglich.
Auch werden die Polen welche sich gar nicht schnell genug den Amis an den Hals werfen konnten, noch lernen müssen,was nicht den Interessen der USA entspricht, hat auch nicht den Interessen Polens zu entsprechen.
Und sollten die USA und Russland in irgendeiner Angelegenheit beide für sich einen Vorteil erkennen, spätestens dann wird die wirtschaftliche Amöbe namens Polen, welche am Tropf der EU hängt, erkennen was sie auf sich gestellt für ein politisches Gewicht hatn nämich keines.

Anna Luehse:

# vir Oblationis
wird Rußland dann auch Polens Rolle beim Ausbruch des 2. WK’s beleuchten

Die Sichtweise könnte aufgehen.  Zumal hier auch die Interessen der beiden Großmächte USA – Rußland aufeinanderstoßen.
 
# Freidenker
sich gar nicht schnell genug den Amis an den Hals werfen konnten

Offenbar haben auch andere nichts aus ihrer Geschichte gelernt. 🙂

Sir Toby:

# Freidenker

” In 12 Tagen sind wir in Berlin” 
Waren sie ja auch. Zumindest einige – vielleicht. Allerdings als Kriegsgefangene. 

Sir Toby:

# Freidenker

Upps, ich wußte gar nicht, daß meine ‚bösen Gefühle‘ auch von anderen gefühlt werden – und sogar vertont (oder ‚verlärmt‘). Aber das hat mich auf einem mir wesentlich scheinenden Unterschied zwischen Rechten und Konservativen aufmerksam gemacht. In der der JF gabs einen Artikel oder einen Auszug aus irgendeinem Bericht von Wolfgang Venohr, wie er damals den Umgang der Deutschen als Sieger mit den Polen als Verlierer erlebt hat.

Tja, und da hat er sich sehr geschämt, weil die Deutschen die Polen gedemütigt hätten. Und da ist mir – glaube ich zumindest – eine prinzipielle Schwierigkeit des Konservativen aufgefallen: Er kann sich nicht auf Gefühle einlassen, die nicht ‚allgemein anerkannt‘ sind bzw. in die Kategorie des ‚Zeitlosen‘ eingeordnet werden können … mit anderen Worten, die sogenannten ‚häßlichen‘ Gefühle (mithin alles was zum Bereich des ‚Schattens‘ im Menschen gehört und – ob es einem gefällt oder nicht – konstitutionell zum Menschen, solange er irdisch ist zumindest, dazugehört). Es scheint irgendeine Art Urangst zu sein, von etwas mit- und fortgerissen zu werden, was in ihm genauso da ist, wie in allen anderen Menschen … aber er ist auch vielleicht besonders gefährdet, weil er vielleicht weniger Kontrollmechanismen hat, die ihn aus der Flut, wenn er sie einmal zuließe, wieder unbeschadet auftauchen lassen würden.

Der Rechte wieder hat vielleicht eher das Problem sich nur zu gern fortreißen lassen … zu wollen zumindest. Und sich dann nicht mehr bremsen zu können, wenn es angesagt wäre. Es gibt von Eliphas Levi in seiner ‚Geschichte der Magie‘ ein schönes Bild, das das glaube ich ganz treffend illustriert: Das Bild vom weißen und vom schwarzen Pferd. Das ’schwarze Pferd‘ ist dabei – wohl keine Überraschung – das Ungebärdige, Wilde, das zum permanenten Durchgehen neigt. Das ‚weiße Pferd‘ geht brav im Geschirr – zeigt aber auch einen auffälligen Mangel an urprünglicher Kraft, Energie und Robustheit. Man kann das als Bild für Urkräfte im Menschen nehmen, aber genauso natürlich auch für verschiedene Postitionen in der Sphäre des Politischen. Wenn das schwarze Pferd dabei für ‚rechts‘ steht und das weiße Pferd für ‚konservativ‘, dann ließe sich zumindest aus der Logik dieses Bildes schließen, daß keiner es allein schaffen kann – obwohl man sich gegenseitig vielleicht in herzlicher Abneigung zugetan ist.

So ist mir – um den Bogen zurück zum Venohr-Artikel in der JF zu schlagen – an eben dieser Einstellung wie sie in dem Artikel zum Ausdruck kommt, klar geworden, daß der Konservative sich ….. nicht rächen kann. Das heißt, der ‚Gedanke der Rache‘ an sich ist ihm …. widerlich. Und er möchte sich nicht damit beschmutzen. Er möchte handeln – aber dabei dennoch irgendwie seelisch ‚rein‘, ‚unberührt‘ bleiben – ist zumindest mein Eindruck. Damit wird ihm auch der folgende Gedanke fremd sein und bleiben müssen: Daß man nämlich nicht nur wissen muß, wann man sich nicht rächen sollte/darf …. sondern eben auch wissen muß, wann man sich ‚rächen muß‘! Womit noch nichts über die Art und Weise, die Form der Rache ausgesagt ist. Denn gerade dieses Tun gehört mit in einen übergeordneten geschichtlichen Ausgleichsprozess, der Ordnungsmustern Form verschafft, die dem Kleinerern das Kleinere …. und dem Größeren das Größere zuweisen. Und soweit es ‚die da drüben‘ (ich bitte um Vergebung, aber schon das Aussprechen des Namens ist mir widerlich) betrifft, haben sie sich mit ihrem ‚Schein-Sieg‘ eine Schicksals-Schuld eingehandelt, von der sie zwar keine Ahnung haben, die sie aber dennoch irgendwann werden bezahlen müssen – und dann wird ‚Heulen und Zähneklappern‘ angesagt sein.

Aber genau diese Situation meine ich: In der man dann eben den Leiden seines Feindes zuschauen – und eben das ertragen kann. Was nicht so einfach ist, wie es vielleicht scheinen mag. Für einen Konservativen zumindest. Aber um das richtig zu verstehen müßtest Du eben zumindest Kenntnisse in der ‚Münchner Rhythmenlehre‘ haben – die Du aber (vermutlich) nicht hast. Weshalb ich es auch genau an dieser Stelle für heute bewenden lasse, da man ab hier inhaltlich nicht mehr sinnvoll miteinander kommunizieren könnt – wegen unterschiedlicher Voraussetzungen in der Weltinterpretation.

virOblationis:

@ Sir Toby
Nach Ihrer Definition von „Rechts“ würde ich es ablehnen, als Schimmel mit solch einem Pferd zusammen zu laufen, wie Sie es beschreiben.
Wenn mich jemand demütigt, dann wäre es gewissermaßen sein letzter Triumph, mich zu einer ebensolchen Haltung ihm gegenüber zu bringen. Ich lasse mir mein Handeln aber von keinem Rhythmus-Gesetz o.ä. vorschreiben. Meine Gottebenbildlichkeit verleiht mir die Möglichkeit dazu. Ein schönes Beispiel: „Die Füße im Feuer“ von C. F. Meyer.
Mir ist auch Rache fremd, nicht weil sie etwas „Unreines“ wäre, sondern weil ich sie nicht als erstrebenswert ansehe. Mir geht es nur um Gerechtigkeit, denn sie stellt eine für alle verbindliche – letztendlich göttliche – Ordnung dar. Wenn jemand unter der Gerechtigkeit leiden muß: „bon“ – selbst wenn ich es bin und niemand sonst.