Deutschland kontrovers

Vinneuil:

Wenn die sich von Deinen unterscheiden, dann liegt das womöglich daran, dass ich meinen israelischen Gesprächspartnern keine antisemitischen Klischees um die Ohren haue

Genosse, jetzt fahr mal endlich die Abwehrmauer runter, jetzt wird es allmählich so richtig, richtig albern. Das ist ja wunderschön, wie Du Dir alles zurechtlegen und zurechtreimen kannst, damit Dein Weltbild wieder aufgeht, leider ist alles von A-Z „selbsterfunden“. Zuerst fragen, Sheriff, dann schießen, gell?

Es tut mir also leid, Dich enttäuschen zu müssen, aber ich habe in meinem ganzen Leben niemals von meiner Seite aus mit einem Israeli oder sonst einem Juden über Politik zu sprechen begonnen. Das geschieht in der Regel von selbst, häufig in den ersten 15 Minuten des Kennenlernens.  Früher dachte ich, Israelis wären da im Durchschnitt gelassener oder weniger obsessiv als Diaspora-Juden, aber inzwischen bin ich eines Besseren gelehrt worden.

Meine jüngste Begegnung war mit einem jungen „left-wing“ Israeli, der im diplomatischen Dienst arbeitet, in einem ganz normalen Alternativ-Tanzclub in Berlin. Er hat sich zu unserer Gruppe an den Tisch gesetzt und am Smalltalk teilgenommen. Binnen fünf Minuten war der Junge ohne jeglichen Anlaß beim Holocaust, Hitler, Rassismus, seinen Großeltern, den Palästinensern, der Wehrmacht, und daß er von den „Opfern“ abstamme und wir von den „Tätern“.  Er hat damit wohl ein bißchen unsere Reflexe getestet, und nachdem wir ihn ein bißchen zurückverarscht haben, wurde er freundlicher und hat mir dann ungefähr eben das Bild von Israel und den Israelis gezeichnet, das ich oben versucht habe, wiederzugeben (was er sehr kritisch sah, er sprach sich gegen die Rechten in Israel aus, die Religiösen, die fanatischen Siedler, usw) Ich erinnere mich auch noch an den Satz „Israeli people are the most prejudiced in the world.“ (Die Verbrüderung kam dann, als ich mir etwas zu trinken kaufen wollte, und er fragte „Would you accept a drink from a victim?“ – „No, I’d rather pay you reparations?“. ^^)

Das ist nicht die erste Erfahrung, die ich in dieser Hinsicht gemacht habe.

Im übrigen wird mir erst einmal einer erklären müssen, warum der Vorwurf des Antisemitismus, gerichtet gegen eine Einzelperson aufgrund von deren eigener Argumentation,

Auf welche Tatsache willst Du denn bitte Deinen sog. „Vorwurf“ stützen? Wenn einem eine Argumentation nicht paßt, dann hält man anständigerweise erstmal seine Reflexe unter Kontrolle und argumentiert sachlich dagegen. (Siehe auch: http://en.wikipedia.org/wiki/Bulverism).  Also komm doch bitte und widerlege die angeblich „antisemitischen“ „Klischees“.  Das wird Dir aber schwer fallen, denn die Fakten sprechen gegen Dich. Ein paar Links habe ich ja schon gepostet.  Und noch eines schreibe ich Dir ins Stammbuch: wer heute den Gummibegriff „antisemitisch“ so leichtfertig und unreflektiert über die Lippen bringt wie Du, ist ohnehin suspekt, weil offenbar noch weit davon entfernt mit kritischem Denken angefangen zu haben.

Und was meine angebliche Ahnungslosigkeit betrifft, so ist dies ein Vorwurf, den man für sich behalten sollte, wenn man selber so wenig zu sagen hat, dass es nicht einmal für einen eigenen Blog reicht.

Du willst sagen, Deine Dürftigkeiten reichen auch noch für ein Blog? Was ich allerdings nicht für sooo ein großes Kunststück halte, ein Blog vollschwätzen, das können erwiesenermaßen auch Hinz & Kunz.

Und jetzt noch dieses Kunststück an willentlicher Apperzeptionsverweigerung:

Und komme mir nicht ausgerechnet mit dem „Spiegel“ als Quelle – wer diesen Brüdern noch irgend etwas glaubt, noch dazu in diesem Zusammenhang, muss wirklich gegen die Bombe gelaufen sein.

Willst Du Dich jetzt vollends lächerlich machen? Du meinst allen Ernstes, der „Spiegel“ saugt sich etwa aus den Fingern, daß Teile der Knesset dagegen protestiert haben, Köhler auf Deutsch zu hören? Warum bitte sollte er? Du meinst ernsthaft, so eine Ente könnte das größte Nachrichtenmagazin Deutschlands, bei einem diplomatisch heiklen Thema, ungestraft in die Welt setzen? Pardon, aber wie verstrahlt bist Du denn? Davon abgesehen, stand das auch im Focus und in der FAZ und sonst noch eigentlich überall, einfach googlen, da war sicher eine Riesenverschwörung im Gange…

(Siehe auch: http://www.focus.de/politik/deutschland/koehler-rede_aid_90593.html)

Vinneuil:

Du argumentierst nicht mit deutschen Interessen

Oh doch, mon Ami, das habe ich ganz explizit getan.  Und zwar in Hinblick auf das Verhältnis der „sühnedeutschen“ Eliten zu Israel. Hast Du denn das überhaupt gelesen, was ich weiter oben geschrieben habe? Wenn Du diesen Begriff („Schuldstolz“, „Schuldkult“) bzw. die Problematik des ganzen Bewältigungs-Komplexes, und wie Israel und Deutschland „gründungsmythologisch“ darin verknotet sind, nicht siehst oder nicht anerkennst, dann können wir uns nicht verständigen, weil wir uns nicht über die Prämissen einig sind.  Aber dann muß ich Dir vorwerfen, daß Du offenbar außerstande bist, ganz klar zu Tag liegende politische Interessenslagen analysieren und einschätzen zu können.

….und zwar ganz unabhängig vom Interesse des eigenen Landes, nicht mit ihnen sympathisieren; das ist Deine Botschaft.

Aber nicht die Bohne. Du hast meine obigen Einträge entweder nicht gelesen, oder nicht verstanden. Dabei war ich so explizit als nur möglich. Eben „im Interesse des eigenen Landes“ sehe ich keinerlei Anlaß, mit Israel zu sympathisieren. Anläßlich der israelischen Politik gegen die autochthonen Palästinenser und die Nachbarländer allerdings erst recht nicht.  Ich bin da grundsätzlich auf der Linie von Leuten wie z.B, und ich nenne ich hier ausschließlich Juden, Norman Finkelstein, Felicia Langer, Israel Shamir,  Tom Segev, Gilad Atzmon.

Dass die Israelis, oder doch die meisten von ihnen, deutschfeindliche Ressentiments hätten. Das steht zwar so nicht im Artikel, aber es passt perfekt in ein ganz bestimmtes ideologisches Muster, dessen Verbreitung natürlich auch den Spiegel-Leuten bekannt ist.

Ich glaube nicht, daß die Spiegel-Leute darauf bedacht sind, partout gegen Israel Stimmung zu machen. (Das müßte indessen dann ja auch für die FAZ gelten, die nun nicht gerade „links“ ist.) Davon abgesehen spricht eine solche Meldung für sich. Die druckt man ja nicht aus böswilliger „Stimmungsmache“ o.ä. ab.  Immerhin geht es hier um den Besuch des deutschen Staatsoberhaupts in einem Staat, dessen Beziehungen zu Deutschland einen Sonderstatus haben, wie die Beteiligten auf beiden Seiten unermüdlich hervorheben (unter den fraglichen israel. Politikern übrigens der stellvertretende Präsident der Knesset, von wegen „unwichtig“). Wenn Du daran zweifelst, dann nenne mir irgendein Land auf der Welt, in der eine solche Konstellation möglich wäre. Es handelt sich hier um ein spezifisch deutsch-israelisches Problem.

Und das soll ich nun konsequent finden, dass Du im eigenen Land den Dschihad bekämpfst, im Nahen Osten aber die, die sich gegen ihn zur Wehr setzten

Quatsch mit Sauce. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Es gibt keinen „universalen“, einheitlichen Dschihad. Die moslemische/islamische Frage in Europa und Deutschland (wo die Muslime nicht hingehören)  stellt sich ganz anders als im Nahen Osten (wo sie zuhause sind).

Wenn Du vom Dschihad im Nahen Osten sprichst, dann darfst Du von der zionistischen und US-amerikanischen Aggression nicht schweigen.  Siehe dazu auch das neue Buch von Ernst Nolte.

Ich soll es konsequent finden, dass Du den letzten Nationalstaat des westlichen Kulturkreises verächtlich zu machen versuchst, der Islamisten töten, statt mit ihnen einen „Dialog“ zu führen?

Von wegen „Islamisten“ siehe oben. Die Palästinenserfrage etwa hat mit „Islamismus“ rein gar nichts zu tun. Und soviel historisches Bewußtsein mute ich Dir noch zu, um zu erkennen daß Israel eine Sonderrolle im „westlichen Kulturkreis“ einnimmt. Allein der Zionismus als Grundlage des Staates unterscheidet ihn wesentlich von allen anderen Staaten in diesem „Kulturkreis“.

Vor allem aber fragt sich, was ein „westlicher Nationalstaat“im Nahen Osten eigentlich zu suchen hat. Nota bene, ein Staat, der bekanntermaßen durch „ethnische Unterwanderung“ (seit den 30er Jahren), durch ethnische Säuberung, Vertreibung, Terrorismus (seit den 40er Jahren),  Annexionskriege und eine chauvinistische Siedlungspolitik (seit den 60er Jahren) überhaupt erst entstanden ist. Du aber stellst die historischen Analogien völlig auf den Kopf.  Wer bitte sind denn in Israel die Einwanderer und wer die Autochthonen? Hast Du eigentlich auch nur einen blassen historischen Schimmer, wovon Du hier redest? Dir erstmal darüber eine Grundbildung zu verschaffen, würde Dir auch vielleicht das folgende unerklärliche Mysteriosum erklären:

Warum tut er es trotzdem?

Das frage ich mich auch langsam bei Dir. Und vor allem, was Du Dir unter „Antisemitismus“ eigentlich vorstellst (ich kanns mir ausmalen: etwas ganz, ganz haarsträubend Einfältiges…)

Dass die von Dir genannten deutschfeindlichen Sprüche von Israelis

Ich habe keinerlei „deutschfeindliche Sprüche von Israelis“ genannt. Wahrscheinlich bin ich zu subtil für Dich. Ich gebe es nun wirklich auf, ja? Mehr als Deutsch sprechen kann ich nicht.

das kann ich schon deshalb nicht glauben, weil ich noch nie erlebt habe,

Was Du alles nicht glauben kannst…! Was Du alles erlebt hast…! Ich glaube meinerseits, daß Du massive psychologische Schwierigkeiten hast, intellektuell und emotional mit Informationen umzugehen, die nicht in Dein, wie mir scheint, steinschlichtes Weltbild passen. Da ist dann alles „gelogen“, „manipuliert“, „antisemitisch“ und an allem sind die „Antisemiten“ schuld . Ist Dir eigentlich aufgefallen, daß Du immer noch kein einziges handfestes, sachliches Gegenargument gebracht hast?

Diese Mischung aus Demenz, niet-und nagelfester Verbretterung und offenbar neurotischer Realitätsverweigerung läßt eigentlich nur eine Diagnose zu: „Judenknacks“ (Dieter Kunzelmann, siehe auch oben). All das macht natürlich jedes weitere Gespräch sinnlos. Und weißt Du, wie ich jemanden einschätze, der mich auf dieser Quatsch-Basis allen Ernstes einen „Judenhasser“ nennt? Entweder als einen Voll-Holzkopf oder ein Dreckschwein oder beides zusammen. In diesem Sinne noch viel Spaß noch beim Sottisenverfassen in Deinem Intelligenzblog!

Vinneuil:

Sie sind – ihrem Selbstverständnis nach – überall zu Hause, wenn man so sagen darf, da die ganze Welt Allah gehört und damit (als Haus des Islam) bereits tatsächlich oder (als Haus des Krieges) zumindest potentiell unterworfen ist.

Theoretisch Ja, aber realpolitisch ist das keineswegs so. Da genügt ein Blick in den Irak, oder Afghanistan, oder Iran, oder Saudi-Arabien oder die Türkei um zu sehen, daß es „den Islam“ als realpolitische Einheit nicht gibt. Und es ist wirklich sträflicher, kurzsichtiger Unsinn, etwa die Palästinenserfrage mit dem Problem des Islamismus in Europa zu vermischen.

Man kann nicht alle Konfliktzonen zwischen „westlicher“ und „islamischer“ Welt auf religiöse Gründe zurückführen, man muß auch geopolitische und andere Zusammenhänge sehen. Der Konflikt zwischen Deutschen und Türken etwa ist viel stärker ethnischer/nationalistischer Natur. Der Islam als religiöses Moment spielt dabei bloß eine sekundäre Rolle. Es fragt sich überhaupt, ob der Islam nicht eher eine Scharfmacher- und Mobilisierungsrolle spielt als irgendetwas anderes.

Im übrigen ist das oben genannte völlig analog zum christlich-universellen Anspruch. Mit dem Unterschied, daß für die christliche Welt die Zeit der Kreuzzüge und Eroberungen vorbei ist, und der Missionsgedanke nur mehr rein geistig aufgefaßt wird. Dafür haben wir heute den US-amerikanischen Dollar-Imperialismus, der ebenfalls der Ansicht ist, „die ganze Welt“ gehöre ihm, und der dem radikalen Islamismus neuen Auftrieb gegeben hat.