Deutschland kontrovers

Freidenker:

Über die Schuld vermag ich nicht zu urteilen, schon möglich das er schuldig ist, aber darum geht es doch schon lange nicht mehr…

Saito:

Auf die „Objektivität“ des Deutschen Fernsehens falle ich  nicht mehr herein. Das Schema kenne ich bereits. @Freidenker hat es ja treffend beschrieben. Vertane Zeit, sich so etwas anzutun.
Peinlich bleibt es allemal, wie die deutsche Justiz  sich als politikhörig und weisungsgebunden entlarvt.
In einem wahren Rechtsstaat würde man einen kranken alten Mann, der ein ganz,ganz kleines Licht war, nicht vor Gericht zerren, nachdem alle seine Vorgesetzten bereits freigesprochen worden waren. Nur noch peinlich das ganze Theater.

mit freundlichen Grüßen

Judith:

Ich habe mir die Sendung in Ruhe angeschaut: Sehr viel Neues, Substanzielles wurde nicht vorgestellt, aber die bereits bekannten Fakten [Prozess in Israel, späterer Freispruch, Zweifel an der Echtheit des Ausweis, Betrügereien des OSI] noch einmal offeriert.

Zwei Punkte kristalisieren sich m.E. heraus. Es wurde der Verdacht geäußert, dass

– Demjanjuk nun angeklagt wird, weil die Zentrale Stelle zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen  zu ihrem 50jährigen Bestehen einen Fall präsentieren und ihre Existenz rechtfertigen will

– und OSI aus Rachsucht darauf gedrungen habe, nachdem die amerikanische Behörde mit ihren Betrügereien im Fall „Iwan der Schreckliche“ auf die Nase geflogen ist.

[Aussagen des emeritierte Strafrechtslehrer Christiaan F. Rüter von der Universität Amsterdam]

Gleichzeitig wurde klar gemacht, dass die BRD bisher selbst größere Fische nicht angeklagt, bzw. freigesprochen habe [siehe Fall oben] und die Frage gestellt, warum mit einem vermutlich viel kleineren Fisch, wie Demjanjuk einer ist, die bisherige justizielle Praxis verlassen werde.

Überhaupt nicht nachgegangen wurde, wie Zeugenaussagen zu werten sind, die sich im nachhinein als eindeutig falsch herausgestellt haben [Prozess in Israel] und inwieweit [Alter, falsche Erinnerungen etc.] das bei den Zeugen im neuen Prozess berücksichtigt werden muss.

Wahr-Sager:

Apropos „falsche Erinnerungen“. Zitat aus Spektrum der Wissenschaft:

Im Jahre 1986 suchte Nadean Cool, eine Schwesternhelferin im US-Bundesstaat Wisconsin, Hilfe bei einem Psychiater, um ihre Reaktion auf eine traumatische Erfahrung ihrer Tochter besser verarbeiten zu können. Der Therapeut setzte Hypnose und andere Suggestionsverfahren ein, um verdrängte Erinnerungen an verstörende Geschehnisse, denen Nadean Cool angeblich selbst ausgesetzt gewesen war, zutage zu fördern.

Im Laufe der Therapie kam die Patientin zu der Überzeugung, sie sei Mitglied eines satanischen Kults gewesen: Sie habe Säuglinge verspeist, sei vergewaltigt worden, habe Geschlechtsverkehr mit Tieren gehabt und sei gezwungen worden, den Mord an ihrer achtjährigen Freundin mitanzusehen. Schließlich glaubte sie, mehr als 120 Persönlichkeiten zu haben – die von Kindern, Erwachsenen, Engeln und sogar einer Ente.

All das, so sagte der Psychiater, komme davon, daß sie als Kind auf brutale Weise sexuell mißbraucht und körperlich mißhandelt worden sei. Er versuchte sich sogar als Exorzist; eine dieser Beschwörungen zur Teufelsaustreibung dauerte fünf Stunden, wobei er die Frau mit Weihwasser besprengte und schrie, Satan solle ihren Körper verlassen.

Als Nadean Cool endlich begriff, daß ihr falsche Erinnerungen eingepflanzt worden waren, zeigte sie den Psychiater wegen Kurpfuscherei an. Im März 1997 wurde das Verfahren nach fünfwöchiger Dauer durch einen außergerichtlichen Vergleich beendet, als der Arzt sich zu 2,4 Millionen Dollar Schadenersatz verpflichtete.
…

ThePassenger:

Mich würde in dem Zusammenhang einmal interessieren was die angereisten Opfer bzw. deren Angehörige zu der Tatsache zu sagen haben, dass die Vorgesetzten nicht verurteilt wurden, Demjanuk dies nun aber soll.

In den Medien kamen diese nur sehr bruchstückhaft zu Worte, immer wieder mit Worten über Gerechtigkeit. Mehr als 5 Sek. in Folge konnte sich aber wohl keiner vor der Kamera äussern.

Ich könnte mir vorstellen dass die Zeitzeugen von damals sehr gut wissen wie die Verhältnisse waren. Das mag sie zwar in Hinblick auf den Prozess nicht Milde stimmen, aber sie könnten die Relation zwischen der individuellen Schuld Demkanuks und der seiner Vorgsetzten darstellen.

Auch wenn er schuldig sein sollte, so muß doch auch diesen Menschen klar sein, daß er nur ein kleines Licht war das selber um sein Leben fürchten musste.

Ich weigere mich zu glauben dass unter diesem Personenkreis niemand zu finden sein soll, der nicht durchschaut welches scheinheilige Spiel hier getrieben wird.

So langsam gehen die Jahrgänge derjenigen, die bewusst diese Zeit erlebt haben defintiv aus. Es steht zu befürchten dass die sensationsgierigen Medien & andere Nutzniesser dieses Spektakels sich im Anschluß neue Opfer suchen werden um ihre Sucht zu befriedigen.

So hin & wieder ein kleiner Schauprozess gehört doch schliesslich dazu…

Sir Toby:

# Freidenker

Ich bin auf diesen Klick gegangen…

http://www.zshare.net/videoplayer/player.php?SID=dl009&FID=68797102&FN=Das%20Hitler%20Tonband.avi.flv&iframewidth=648&iframeheight=415&width=640&height=370&H=68797102c270ab8c

… und dann kam etwas, das nach ZDF (Zentrales DesinformationsFernsehen) aussah und klang. Ich schätze mal, es ist die Sendung auf die Du dich beziehst/bezogen hast. Ich hab aber nur fünfeinhalb Minuten geschafft – tut mir leid, aber …. also für mich ist das einfach unerträglich. Und nein, nicht wegen der grausamen Wahrheiten über Hitler, sondern ausschließlich wegen der grausamen Wahrheiten über die Macher dieser (und anderer?) Doku(s). Dieser ‚Professor‘ (Parteibuch-Professor?) von der ominösen ‚Helmut Schmidt-Universität‘ … was soll ich dazu noch sagen? Anscheinend glaubt der Mann ja, Hitler habe sich bei seinem Gespräch mit Mannerheim verstellt …. sozusagen unter Aufbietung aller Kräfte ‚mal nicht gebrüllt‘, sondern einen bedächtig-charmanten Plauderton inszeniert – ja, mei …

Dann hab ich halt noch kurz die ‚Vorwürfe‘ mitbekommen, daß der ‚böse Dämon Hitler‘ – Höhepunkt der Perfidie – doch tatsächlich vor einer Industriellenversammlung anders gesprochen und sich anders ‚inszeniert‘ hat als bei seinen Parteitagsreden. Ja, ist es die Möglichkeit…?? So ein Verbrecher …        😆

Das was ich gesehen habe, bestätigt mir eigentlich nur meinen bisher schon gewonnenen Eindruck: Die, die über Hitler ‚dokumentarisch berichten‘ sind besessen von ihrem eigenen über die Jahrzehnte fabrizierten Bild von ‚Hitler dem Dämon‘ – die sehen Hitler durch einen Filter, den sie sich selber geschaffen haben und wähnen sich im Besitz der Wahrheit, da sie ja ihre Erkenntnisse von ‚Professoren‘ (AAAAchtungg! Auutorritättt!!)bestätigt bekommen, die in ihre bewertende Position nur gekommen sind, weil sie ihre Sichtweise ja schon vorher dem bereits bestehenden Filter angepaßt hatten. Also: ‚Dokumentarfilmer‘, der Hitler a priori durch einen über ein allgemeines Tabu abgesicherten Filter betrachtet, trifft Professor, der Hitler durch einen über ein allgemeines Tabu abgesicherten Filter betrachtet …. und heraus kommt: Die Wahrheit, die ein durchschnittlicher ZDF-Zuschauer wahrscheinlich glaubt.

Sorry, daß ich nur fünfeinhalb Minuten gesehen habe …. aber ich schau mir halt auch keine stundenlangen Filme über Tierquälereien an; worum es geht, weiß man nach 5 Minuten oder nie.

Wahnfried:

Ach, ich kann diesen ÖR nicht mehr ertragen. Von morgens früh bis abends spät wird da eine Moralkeule nach der nächsten geschwungen. Widerlich…

Freidenker:

@ Sir Toby

In der Tat ein sehr gutes wenn auch unfreiwilliges Lehrstück über Propaganda.
Als Hitler von der Panzerfabrik und den Unmengen von Panzern sprach, kein Wort des Sprechers zu den Rüstungsanstrengungen der Russen, selbst als Hitler die schlechten Lebensbedingungen der russischen Arbeiter in Russland zur Sprache brachte wurde dies in der Sendung negativ ausgelegt.
Kann aber schon nachvollziehen das Du derartige „Dokumentationen“ nicht mehr anschaust.

Sir Toby:

# Freidenker

In der Tat ein sehr gutes wenn auch unfreiwilliges Lehrstück über Propaganda. Als Hitler von der Panzerfabrik und den Unmengen von Panzern sprach, kein Wort des Sprechers zu den Rüstungsanstrengungen der Russen, …

Ich weiß nicht mehr wo ich im Zusammenhang gerade mit diesem Punkt gerade vor einigen Tagen darüber gelesen habe …. – jedenfalls war exakt das  ja einer der zentralen Punkte, wo genau dieser spezielle Typus von ‚Kritikern‘ Hitler ‚Propaganda‘ und/oder ’subtile (mehr oder weniger hypnotische) Beeinflußung‘ gegenüber Mannerheim erkennen will (die Betonung liegt dabei in der Tat auf  ‚will‘).

Daß er schlicht und einfach seine Gefühlslage angesichts der Rüstung der Sowjets zum Ausdruck bringt (ich würde sagen ‚überwältigt-deprimiert‘, was aber ’nur‘ in einer nachdenklich-zurückgenommenen Tonlage ausgedrückt wird) – das ist für diese Leute … nicht faßbar. Die können und werden das niemals glauben – weil sie es nicht glauben wollen. Sie haben ihre gesamte psychische Stabilität darauf gebaut, daß es so ist, wie sie es zu sehen meinen, und davon können sie nicht mehr runter. Freiwillig. Und das ist dann immer die Voraussetzung für einen unbewußt herbeigeführten Zusammenbruch, denn vom Bewußtsein her kommen sie aus der Form, in der sie sich eingemauert haben, nie mehr heraus.

Ansonsten muß man dazu eigentlich nix weiter sagen: 34.000 Panzer hätten sie bisher abgeschossen, sagt Hitler zu Mannerheim. Wieviele Panzer hatten die Deutschen eigentlich beim Einmarsch in die Sowjetunion? Ich hab irgendsowas von 3000 – 4000 in Erinnerung … kann das sein? Ich bin auch zu faul jetzt rumzusuchen, aber von dem klassischen Kräfteverhältnis von 3:1 für den Angreifer waren sie doch Lichtjahre entfernt! Und wenn man dann auch nur den Gedanken zu denken wagt, daß er – auch wenn er die tatsächliche katastrophale eigene Kräfteunterlegenheit zu dem Zeitpunkt (wie er ja auch selber sagt) noch gar nicht kannte – einfach angegriffen hat, weil er schlicht und einfach wußte ‚Entweder ich greife sie an – oder sie greifen mich an‘ … und eben nicht, weil er die Welt erobern oder Lebensraum im Osten (in der Version wie sie uns seit jeher verkauft wird) gewinnen wollte, dann hat man natürlich ohnehin verloren … dann kann man einfach einpacken. Deswegen hab ich mit diesem Typus von ‚Kritiker‘ schon vor Jahrzehnten aufgehört zu diskutieren.

Sir Toby:

# die gedankensindfrei

Hab ich also schon ein Weihnachtsgeschenk für ignorante Verwandte, die zudem ‚dicken Büchern‘ gegenüber eher ablehnend eingestellt sind.          😆