Deutschland kontrovers

virOblationis:

Darwins Gedanke war: Wie es Veränderungen gibt, die zu Differenzierungen innerhalb einer Art führen, z.B. die berühmten Galapagosfinken, so gibt es auch Veränderungen über die Art hinaus, doch eben dies läßt sich anscheinend nicht bestätigen.
Man kann sich dies auch mit Hilfe alltäglicher Erfahrung klarmachen: Wenn man Hunde verschiedener Form einander überläßt, so daß sie sich wahllos vermehren, dann entstehen nicht immer neue phantastischere Formen, sondern Promenadenmischungen, die ohne Aufsicht verwildern. – Eine Biologin sagte einmal zu mir, ohne dem Satz besondere Bedeutung zuzumessen: „Jede Art entwickelt sich natürlicherweise zu ihrem Ursprung zurück.“ Damals hing sie noch wie selbstverständlich der Evolutionstheorie an, und sie merkte erst, nachdem ich sie darauf hingewiesen hatte, daß die in dem Satz formulierte alltägliche Erfahrung mit Darwin kaum zu vereinbaren ist. Inzwischen hat sich besagte Biologin bereits von der Evolutionstheorie Darwins losgesagt.
Ich vermute (und hoffe), daß die Evolutionstheorie nach der Klimageschichte das nächste Objekt der Kritik wird.

virOblationis:

Judith schrieb: „Überleben kann eine Spezie lt. Darwin nur – und nur darauf bezog sich Darwin: die Spezie als Gruppe, nicht als Individuum – wenn sie zu Altruismus fähig ist. Bereit, eigene Interessen und Bedürfnisse zum Wohl [und Überleben] der Gruppe hintenanzustellen.“
Das sollte mich wundern, denn in seiner Sicht geht es ja gerade nicht um die Erhaltung von Arten, sondern um ein Überschreiten der Art. Was ich bei Darwin finde ist Beschreibung einer natürlichen Konkurrenz aller Lebewesen einer Art, eines Kampfes, eines Wettkampfwa um’s Überleben. So schreibt er in der Entstehung der Arten, 3.  Der Kampf ums Dasein und seine Beziehung zur natürlichen Zuchtwahl: „Wie entstehen jene Gruppen von Arten, welche das bilden, was man verschiedene Genera nennt, und welche mehr als die Arten dieser Genera von einander abweichen? Alle diese Resultate folgen, wie wir im nächsten Abschnitte ausführlicher sehen werden, aus dem Kampfe ums Dasein. In diesem Wettkampfe werden Abänderungen, wie gering und auf welche Weise immer sie entstanden sein mögen, wenn sie nur für die Individuen einer Spezies in deren unendlich verwickelten Beziehungen zu anderen organischen Wesen und zu den physikalischen Lebensbedingungen einigermaßen vorteilhaft sind, die Erhaltung solcher Individuen zu unterstützen neigen und sich meistens durch Vererbung auf deren Nachkommen übertragen. Ebenso wird der Nachkömmling mehr Aussicht haben, leben zu bleiben; denn von den vielen Individuen dieser Art, welche von Zeit zu Zeit geboren werden, kann nur eine kleine Zahl am Leben bleiben. Ich habe dieses Prinzip, wodurch jede solche geringe, wenn nur nützliche, Abänderung erhalten wird, mit dem Namen »natürliche Zuchtwahl« belegt, um seine Beziehung zum Wahlvermögen des Menschen zu bezeichnen. Doch ist der von HERBERT SPENCER oft gebrauchte Ausdruck »Überleben des Passendsten« zutreffender und zuweilen gleich bequem.“ http://www.textlog.de/23100.html
 

Freidenker:

Hmm, da habe ich wohl etwas durcheinander gebracht, ist halt nicht mein Spezialgebiet.

Judith:

@ virOblationis

Was sich verändert, sind nur Variationen auf der selben Komplexitätsstufe. Neue Organe, Flügel, Augen, Gliedmaßen etc., sind so kompliziert, dass sich Tausende Mutationen gleichzeitg vollzogen haben müßten: Sprunghafte Evolution ist noch nie beobachtet bworden. Welcher Biologe könnte halbfertige Übergangsformen auch nur zeichnen und behaupten, sie seien lebensfähig?

Trotzdem schließen sich Wissenschaft und Glaube m.E. nicht gegenseitig aus und schon mehrere Wissenschaftler kamen schlussendlich zu der Folgerung, dass die Entstehung der Welt und der Lebewesen auf mehr basieren muss, als nur einer Anhäufung von Zufälligkeiten.

Freidenker:

@ virOblationis

So habe ich es noch nicht gesehen, wäre aber durchaus denkbar, denn sollte der Sprung über die eigene Art hinaus kein Problem sein müsste ich ja auch einen Gaul mit einer Henne kreuzen können.
Oder gar einen Menschen mit einem Tier.
Würde ich aber dies verneinen und den Gedanken weiter spinnen könnte am Ende  so etwas wie Rassenlehre herauskommen.
Und dies auch nur rein theoretisch überhaupt anzudenken ist der Gau in Multikultistan, hier mag die Ursache für die Verdammung jedlicher Kritik an Darwin liegen.
Wobei ich glaube das Darwin es gewollt hätte das seine Forschungsergebnisse immer mal wieder auf den Prüfstand gestellt werden, weil es die Natur eines jeden Forschers ist bestehendes anzuzweifeln,
ganu das hat er getan.

Judith:

@ virOblationis

„Ein Stamm mit vielen Mitgliedern, die in einem hohen Grad den Geist des Patriotismus, der Treue, des Gehorsams, des Mutes und des Mitgefühls besaßen und deshalb immer bereit waren, einander zu helfen und sich für den gemeinsamen Vorteil aufzuopfern, war über die meisten anderen Stämme siegreich. Kein Stamm könnte mehr zusammenhalten, wenn Mord, Raub, Verrat an der Tagesordnung wären“

Charles Darwin: Die Abstammung des Menschen, Stuttgart 1982, S.147 ff.

Change by Evolution

Freidenker:

Hmm, gab es nun die „Uramöbe“, oder deren gleich mehrere die sich parallel entwickelten ???
Oder war es zumindest beim Menschen keine Amöbe, weil der war gleich fertig, oder alle, aber von wem ?
Und selbst wenn auch der Mensch eine Amöbe war, wer hat die gemacht ?
Also doch auch ein religiöses Thema.

Freidenker:

Die Hunderassen wurden aber durch menschlichen Eingriff erst gezüchtet, fällt diese Rahmenbedingung weg, und die Hunde werden sich selbst überlassen, so landen sie wieder beim Wolf, nicht weil sie sich zurückentwickeln, sondern weil diese Variante am erfolgreichsten war und ist, bei den alten Rahmenbedingungen.
Also eher ein Beispiel pro Darwin.

Freidenker:

@ virOblationis

Den Wolf gibt es weil er sich bewährt hat, der Nackthund z.B. würde am ersten verschwinden, alle anderen würden sich wild kreuzen, die erfolgreichsten mit den erfolgreichsten am meisten Nachwuchs bekommen.
Und würde es bei uns kälter und viel Schnee liegen, stünde am Ende der weisse Schneewolf mit dickem Fell.
Die Frage ist eher die ob der Wolf auch in der Lage wäre Eier zu legen und zu fliegen wenn es denn notwendig wäre, und wie lange so eine Anpassung dauern würde.
Und stammt der Mensch vom Affen ab, oder gab es ihn schon immer ?
In letzter Zeit tendiere ich wieder mehr zur Affentheorie.  😉

Geier:

Die in einer der Abbildungen zum Artikel citierten »95 Thesen gegen die Evolution« kann man in dieser .pdf ab Seite 10 nachlesen.

… Sein “Fittest of Survive” wurde dann oft als Rechtfertigungsgrundlage für Ellenbogendenken herangezogen. Genau das meinte Darwin aber nicht …

Es ist eine Legende, die die Darwinisten pflegen, daß Darwin selbst nicht »sozialdarwinistisch« gedacht hätte. Diese Legende kann man mit Darwincitaten gut widerlegen. Ich empfehle dazu meinen Artikel »Von Darwin zum Lebensborn«, den man hier online lesen oder hier auch als .pdf herunterladen kann.
Bei Darwin selbst ist das Gedankengut, das Basis der eugenischen Bewegung des 20. Jh. war, schon sehr konkret anglegt:

»Bei Wilden werden die an Geist und Körper Schwachen bald beseitigt und die, welche leben bleiben, zeigen gewöhnlich einen Zustand kräftiger Gesundheit. Auf der andern Seite thun wir civilisirte Menschen alles nur Mögliche, um den Process dieser Beseitigung aufzuhalten. Wir bauen Zufluchtsstätten für die Schwachsinnigen, für die Krüppel und die Kranken; wir erlassen Armengesetze und unsere Aerzte strengen die grösste Geschicklichkeit an, das Leben eines Jeden bis zum letzten Moment noch zu erhalten. Es ist Grund vorhanden, anzunehmen, dass die Impfung Tausende erhalten hat, welche infolge ihrer schwachen Constitution früher den Pocken erlegen wären. Hierdurch geschieht es, dass auch die schwächeren Glieder der civilisirten Gesellschaft ihre Art fortpflanzen. Niemand, welcher der Zucht domesticirter Thiere seine Aufmerksamkeit gewidmet hat, wird daran zweifeln, dass dies für die Rasse des Menschen im höchsten Grade schädlich sein muss.«

Markus:

Ich sehe zwischen den beiden Zitaten Darwins keinen Widerspruch. Für das langfristige Überleben eines Volkes ist es notwendig, daß seine Mitglieder ihre egoistischen Interessen dem Gemeinwohl unterordnen, und deswegen sollen ja die Träger minderwertigen Erbgutes daran gehindert werden, sich fortzupflanzen, denn gerade dies wäre egoistisch und für das Gemeinwohl schädlich. Die Eugeniker wollten immer den Prozeß der Auslese, der von Natur aus durch den individuellen Kampf ums Überleben gegeben ist und oft höchst grausam verläuft, zivilisieren, indem sie ihn humaner gestalten, indem sie zum Beispiel die Träger minderwertigen Erbgutes sterilisieren oder ihnen das Heiraten verbieten, ohne ihnen deswegen die Hilfe durch die Gemeinschaft zu versagen. Ohne die Zivilisation wäre es ja von vornherein unmöglich, den Untüchtigen, Kranken und Schwachen überhaupt zu helfen und deshalb ist es gerade auch in deren eigenem Interesse, daß eine zivilisierte Gesellschaft Maßnahmen ergreift, um langfristig Bestand haben zu können. Was passiert, wenn man der ungebremsten Fortpflanzung der Untüchtigen nicht Einhalt gebietet, das erleben wir heute.

eo:

Kann Wahnfried
nur recht geben. Auch wenn
diese  Zeit nichts mehr ablehnt, ja verabscheut
als eben das  Züchten, so tut sie es
doch !  Nur halt in die andere
Richtung. Sie züchtet
Elend im großen
Stil. Und
damit Dummheit,
Häßlichkeit und Brutalität.