Deutschland kontrovers

Antifo:

OT: Ein vielversprechender Buchtip von Bischof Williamson
http://karmelblume.wordpress.com/2009/12/21/unglaubiges-europa/

Wer wissen möchte, was in der immer mächtiger werdenen Europäischen Regierung in Brüssel wirklich vorgeht – „jenseits von Glanz und Gloria und der Flut von Publikationen, die uns erzählen wollen, wie wundervoll und unentbehrlich die EU sei“ –, der möge das kurze und gut geschriebene Büchlein „Brussels Laid Bare“ („Brüssel – offengelegt“) von Frau Marta Andreasen bei info@stedwardspress.co.uk bestellen. Sie ist Mitglied des Europäischen Paralamentes (MdEP) und wurde im Januar 2002 von der EU als oberster Rechnungsführer, verantwortlich für den gesamten EU-Haushalt, eingesetzt. Ihr Büchlein beschreibt, wie sie umgehend auf eine so riesige Mißwirtschaft der EU-Finanzen stieß, daß ihr ein fachgerechtes Fortführen ihrer Tätigkeit nicht mehr möglich war. Rasch wurde sie isoliert und diskreditiert und nach fünf Monaten abgesetzt, weil sie ihre Aufgabe ordnungsgemäß erledigen wollte.

Aus eigener Erfahrungen beschreibt Frau Andreasen, daß Brüssel eine besondere Regierungsform darstellt: „gesetzlos, korrupt, verfehlt, undemokratisch, bürokratisch, überreguliert und schlußendlich nicht arbeitsfähig“. Das schreibt sie dem Umstand zu, daß es in der EU praktisch keine Rechenschaftspflicht gibt.

Wahr-Sager:

Thematisch passt die folgende Seite: http://www.bamm.de/

Freidenker:

Merkt eigentlich keiner wie wir via Salamitaktik immer weiter in diesen unseligen Krieg hineingezigen werden, bei dem es nichts zu gewinnen gibt, und selbst wenn, so wäre er noch genauso unselig.
Neben der evangelischen Kirche hat sich nun auch die katholische Kirche gegen den Krieg aussgesprochen, soll nacher ja keiner wieder behaupten die Kirche hätte nichts unternommen.

Freidenker:

Um übrigen sind wir uns glaube ich einig da es sich bei den verachtenswerten Anschlägen am 9.11 in den USA um eine Terroraktion und nicht um einen Angriffskrieg handelte, oder haben die Terroristen welche in dem Fall als feindliche Soldaten zu betiteln wären das Territorium um die zwei eingestürtrzten Hochhäuser besetzt ?
Das ganze Vorspiel um diesen Krieg ist ein Netz von Lügen, hierzu ist es nicht mal nötig an die in diesem Zusammenhang gesponnen Verschwörungstheorien zu glauben.
Adis Einmarsch in Polen war näher am Völkerrecht als die Amibande mit ihren Varsallen im Irak und Agahnistan.
Ich glaub nun hör ich besser auf mit schreiben, sonnst tut es mir noch leid.

Saito:

Man kann nur immer wieder darauf hinweisen, daß kein einziger Afghane an den Anschlägen auf das WTC beteiligt war. Nach offizieller Darstellung kamen die Attentäter aus Saudi Arabien und Ägypten.

Die Behauptung, sie wären im Afghanistan augebildet worden ist lachhaft, denn das Fliegen haben sie in den USA erlernt, nicht bei den Taliban.

Der Krieg in Afghanistan dient dem Streben nach Weltdominanz der USA. Deutsche Interessen werden dort nicht verteidigt und wir sollten unsere Soldaten da herausholen.

mit freundlichen Grüßen

Freidenker:

Politische Bildung bei der Bundeswehr. 😉

http://www.youtube.com/watch?v=NRcLvnlp4NA&feature=related

Freidenker:

Selbst wenn, so wie es die Amis behaupten, die Terrorcamps in Afghanistan waren, und sie angeblich so genau wussten wo diese Terroristen ausgebildet werden, so würde jeder Hobbykiminologe sich diesen Aufklärungsvorteil nicht durch ein Bombardemant der Camps nehmen lassen.
Ahnliches Vorgehen beobachte ich bei den Kinderschändern, ein besseres Mittel zum Kinderschänder jagen als das Internet gibt es gar nicht, aber auch hier soll der Aufklärungsvorteil „wegbombardiert“ werden, wem nützt die Zensur eigentlich am meisten, wer ist der Nutznieser der Bombardemants hier und da ???

Freidenker:

militärische Schläge 2001 sinnvoll und gerechtfeertigt – die Frage ist nur was passiert wäre, hätten die Amerikaner, Briten und auch Deutschen Anfang 2002 einfach ihre Flieger, Special Forces usw. abgezogen, nachdem die Taliban entweder tot oder auf der Flucht waren – und die Internationalen Hilfsmissionen nie angelaufen wären. Dann wäre der Krieg gewonnen worden. Mit dem wahrscheinlichen Ergebnis, dass die Taliban wenig später wiedergekommen wären.

Sie schreiben ja selbst das die Bombardierung eher nutzlos waren,
selbst wenn im optimalen Fall nur Taliban, oder Partisanen getroffen wurden.
„Die Taliban“ werden immer wieder kommen, aus dem einfachen Grund weil jeder der dort unten nicht US-Intressen vertritt als Taliban bezeichnet wird, so einfach geht das Spiel.
Und glauben sie mir, ich weiß auch das „die Taliban“ keine Menschenfreunde sind, aber darum geht es doch nicht,
auch wenn zwischenzeitlich einige BW Soldaten vom Helfersyndrom befallen waren

ThePassenger:

Nach dem 9/11 musste Bush einfach Druck vom Kessel lassen, Afgahnistan hatte sich schon lange vorher für diese Rolle prädestiniert. Als der militärische Sieg errungen war stellte sich die Frage „Wie weiter?“. Afgahnistan hat zwar keine Rohstoffe und ist generell ein sehr schroffes Land, aber es ist strategisch relativ gut gelegen. Zentralasien ist Einflußgebiet sowohl Russlands als auch Chinas und Indiens, eine prima Gelegenheit für die Amerikaner dort einen Fuß in die Tür zu bekommen.

Der Öffentlichkeit verkaufte man das als Demokratisierung und auch in europäischen Gefilden glaubte man dieses Märchen, insbesondere in Deutschland. Während andere Länder, die Truppenkontignete stellte, sich sehr wohl bewusst waren das es sich nicht primär um einen Hilfseinsatz handelte, dachte man in Deutschland es wäre mit Infratsrukturmaßnahmen und Bonbons verteilen getan. Diese Fehleinschätzung prägt den gesamten Einsatz bis heute.

Es zeigt sich in Afgahnistan, wieder einmal, das nicht jede Gesellschaft reif für die Demokratie ist. Man kann einem Land mit einem derartigen Entwickungsstand die Demokratie nicht überstülpen. Das Ergebniss dieses Versuchens sehen wir gerade:
Korruption, ausser den Großstädten hat der Staat effektiv keine Kontrolle, Warlords werden zu Politikern, der Drogenanbau boomt, usw. usf. Diese Konstellation kann nur in einer Art Dikatur enden, die sich hin & wieder pseudo-demokratisch legitimiert. Frei nach dem von Roosevelt geprägten US- amerikansichen Grundsatz:
„Er ist ein Hurensohn, aber er ist unser Hurensohn“.

Im Irak ging man ähnlich vor, allerdings gab es dort handfeste wirtschaftl. Interessen im Hintergrund. Auch waren die Iraker von ihrer Entwickoung her weiter, eine funktionierende Demokratie wesentlich wahrscheinlicher. Allerdings hat es auch dort nicht so richtig hingehauen. Interessant war zu sehen wie die Presse, die sich an Bombenanschlägen usw. regelrecht ergötzt, im Irak den Overkill verpasst bekam. Irgendwann tauchten die Meldungen von den Bombenanschlägen mit mehreren Dutzenden Toten nur noch auf Seite 4 in den Kurznachrichten auf. Derzeit hört man garnichts mehr, nur wenn absolute Nachrichtenflaute herrscht schafft es eine Irak-Meldung wieder mal in die Medien.

Vor diesen zwei gescheiterten Experimenten muß man die die Einflußnahme des Westens auf den Iran betrachten. Die Zeichen stehen nicht dafür den Iran zu besetzten, max. ein konzentrierter Militärschlag aus der Luft ist denkbar, die Regierung sollen wohl nach dem Sturz Einheimische übernehmen. Die amerikansiche Öffentlichkeit will keine Truppen im Iran sehen, daher fährt man hier eine andere Taktik.

Gestern Abend sah ich eine Doku mit dem Namen „Die Akte Kissinger“ auf Phoenix – die Situation in Afgahnistan gleicht der in Vietnam fast aufs Haar. Es geht nicht mehr darum zu gewinnen, sondern nur aus der Sache rauszukommen ohne dabei völlig das Gesicht zu verlieren.

So ist auch Obamas Ankündigung die Truppen abzuziehen zu verstehen. Man wird dort Truppen reinpumpen und es nochmal so richtig krachen lassen und übergibt dem „Hurensohn“ Afgahnistan dann quasi besenrein, zieht sich zurück und überlässt das Land seinem Schicksal.

Das ist wohl auch Hr. Westwelle klar, der Einsatz wird zunehmend härter werden, was der dt. Öffentlikeit weniger denn je zu vermitteln ist. Die Deutschen können aufgrund ihrer bisher sehr zurückhaltenden Rolle ohne Gesichtsverlust einen Rückzug einleiten. Schicken wir dagegen jetzt neue truppen runter werden diese best. keine Brunnen bauen, sondern töten.

Dies ist keine Bewertung ob gut od. schlecht, wohl aber eine Analyse der derzeigen Situation. Deutschland läuft Gefahr in Afgahnistan seine Unschuld zu verlieren. Ob es das wert ist?

ThePassenger:

Auf Phoenix läuft gerade die Sendung „Tacheles“, Thema ist Afghanistan. Herr Scholl-Latour ist einer der Gäste – göttlich. Die Sendung wird am 24.1. um 22:30 wiederholt. U.u. ist sie auch im Onlinearchiv bei Phoenix zu finden.

Herr Scholl-Latour deklassierte gerade die Diskussionsteilnehmer indem er sagte „Wir diskutieren hier aber nicht, um möglichst viel Beifall zu erhalten, das ist mir scheißegal“ – er erhielt grossen Applaus für diese Aussage.

Freidenker:

Zwar nicht mehr ganz neu, trotzdem einfach mal anschaen und wirken lassen….
http://www.youtube.com/watch?v=aMfslkG45cw

Freidenker:

In dem von mir im Kommentar 21 verlinkten Filmchen kann man auch sehr schön erkennen wie dieser Gutmensch mit dem silberfarbenen Katzenfell auf dem Kopf, mit PSl und dem Afghahnen redet als ob es kleine Kinder wären.
Der traurige Höhepunkt wird ab 3:10 erricht, hier beginnt er geradezu mantraartig die Terroranschläge als Kriegsgrund herunterzubeten, diese Art der Sebsthypnose erleichtert es ihm an sein eigenes Gerede zu glauben, und jedliche nichtvorhandene Kausalverknüpfungen zu ignorieren.
Wer ist das eigentlich, dieser Mensch, kennt den jemand ???