Deutschland kontrovers

Der Berlichinger:

Vorab möchte ich darauf hinweisen, daß ich als Protestant nicht antikatholisch bin.
Auch möcht ich darauf hinweisen, daß ich allem zustimme. Nur nicht den Aussagen im ersten Absatz. Sie sind so unbeweisbar, daß es sich nicht ernsthaft lohnt, darüber zu diskutieren. Statt dessen verdeutliche ich das mal in derselben Qualität:

Der Antichrist sitzt seit jeher in Rom und behauptet, es gäbe noch andere Fundamente des Glaubens, als die Heilge Bibel und maßt sich an, Aussagen über Gott zu treffen, der eindeutig im Dekalog befiehlt, daß man sich eben kein Bildnis über ihn machen dürfe. Weiterhin behauptet man dort, in Glaubensfragen letztendliche Wahrheit zu verkünden, die alleine der allwissende Gott haben kann. Weiterhin behauptet man zu wissen, welche Sünden Gott bereits zu Lebzeiten verzeiht.
Es mußte zur Hochzeit des Papismus erst ein kleiner Mönch kommen, um die Menschen wieder zum Christentum ZURÜCKzuführen.

Dies ist natürlich als Provokation gedacht.
Welchen Sinn sollen die Äußerungen solcher entzweiender Glaubenssätze in Gegenwart der existenziellen Krise haben?
Nochmal ganz subjektiv: Mich – und sicher auch viele andere – schreckt das ab, da ich nur ein Vaterland habe. Der „Helige Stuhl“ ist mir im Guten wie im Schlechten völlig gleichgültig und nicht von meinem „Vaterlandsbegriff“ umfaßt. Historisch wird man akzeptieren müssen, daß das Papstum zu allen Zeiten antikaiserlich und antideutsch war. Als Protestant gewinne ich daraus schon eine gewisse vorsichtige Distanz. Daß man in Deutschland heute Ultramontanisten findet, ist also gänzlich ahistorisch. Selbst die urkonservativsten Bischöfe und Kardinale waren immer „antirömisch“. Sie standen im ständigen Machtkampf um die Übergriffe Roms in allen Angelegenheiten. Fast alle anderen katholischen Länder haben eine nationale Kirchenverfassung, die diese Übergriffe vermindert. Bsp. Spanien; Irland, Frankreich.

Etwas mehr Zurückhaltung in Glaubensäußerungen wäre ein großer Gewinn für diese Seite, da sie dann auch für nicht-ultramontane lesbar würde – ob katholisch oder evangelisch.

Nochmal: Gegen diese Kulturzerstörung durch die Medien, die Papstum und Kirche zum Zwischenziel haben, wende ich mich ebenfalls und stehe hier sogar hinter den Ultramontanen. Dennoch würde es mir – und anderen – gewiß leichter fallen, wenn diese Überheblichkeit wenigstens nicht in dieser Form geäußert würde.

quer:

„…Es gibt auch Gegner, die in die Offensive gehen: Frau Leutheuser-Schnarrenberger wird darauf hingewiesen, daß sie im Glashaus saß, als sie den ersten Stein warf.“

Warum so zaghaft und leisetreterisch? Man kann’s auch sehr viel deutlicher sagen: Die Dame sitzt noch heute drin. Und zwar als Beiratsmitglied der „Humanistischen Union“. Eine Organisation, die nicht nur explizit kirchenfeindlich ist, sondern auch Pädosex und Päderasten das Wort redet und dies fördert. Als Genossen und Gleichgesinnte sitzen in diesem Beirat z.B. Frau Roth von den Grünen und anderes Gelichter.

Und ausgerechnet diese Herrschaften sitzen nun am runden Tisch (und leiten ihn teilweise sogar!) zur Aufklärung und Vermneidung dessen, was sie sonst so liebevoll fördern. Es ist pervers!

virOblationis:

@ Berlichinger
mit ebenfalls freundlichem Gruß

zu 1.: Nach menschlichem Ermessen wohl kaum. Aber was wissen wir schon von der Zukunft (soweit es überhaupt noch eine für uns gibt).

zu 2.: Ich bezog mich auf Götz Kubitscheks Verweis, auf das Schmitt-Zitat:
„Die fundamentale These, auf welche sich alle Lehren einer konsequent anarchistischen Staats- und Gesellschaftsphilosophie zurückführen lassen, nämlich der Gegensatz des „von Natur bösen“ und des „von Natur guten“ Menschen, diese für die politische Theorie entscheidende Frage, ist im Tridentinischen Dogma keineswegs mit einem einfachen Ja oder Nein beantwortet; vielmehr spricht das Dogma zum Unterschied von der protestantischen Lehre einer völligen Korruption des natürlichen Menschen nur von einer Verwundung, Schwächung oder Trübung der menschlichen Natur und läßt dadurch in der Anwendung manche Abstufung und Anpassung zu.“
Den „Rousseau“ habe ich als prominenten Vertreter des „von Natur aus guten“ Menschen ergänzt.

Eine politische Zusammenarbeit von trad. Katholiken und bekenntnistreuen Protestanten ist m.E. sicherlich in vielen Fragen (Abtreibung etc.) geboten.