Deutschland kontrovers

Mcp:

Volkssouveränität, Verfassung, Bürger und Bürgerrechte, sowie Rechtsstaat – das alles verkörpert den Begriff einer zeitgenössischen Nation. Das alles wird mit der Nation wieder verschwinden. Nicht sofort, aber sukzessive. Dies kann noch Jahrhunderte dauern.
Ethnische Homogenität, siehe USA, gehört nicht zum originären Begriffsinhalt, die ergab sich in Europa aus der Immobilität der Massen und der Tatsache, dass der Nationenbegriff, wegen der Rechtsstaatlichkeit, auf dem Territorialprinzip ruht. Alle regulären und die meisten irregulären Kriege nach 1789 waren Territorialkriege. Zumindest in Europa. Das beginnt sich zu ändern: Krieg gegen den Terrorismus.
Nationalisten gehören heute sehr wohl zu den Konservativen, weil sie sich gegen das Verschwinden der Nationen stemmen, somit Konzepte der Vergangenheit verteidigen. Was wir heute erleben, ist die Wiederauferstehung von Vielvölkerreichen, welche die menschliche Geschichte immer dominiert haben.
Dies zur Ergänzung.

ThePassenger:

Eine Nation ist eine Menge von Gruppen und Individuen die miteinander solidarisch sind. Je kleiner die Anzahl, desto grösser die Solidarität. Beispiele: Schweiz, Luxemburg. Gute Lebensbedingungen auch für Normalbürger, niedrige Arbeitlosenquote, gute Durchschnittslöhne, ein funktionierendes Sozialsystem.
 
Würde Luxemburg morgen Belgien übernehmen wäre es vorbei mit der Solidarität weil der qualitative Verlust von der Ur-Luxemburgern nicht akzeptiert würde – ein klassisches Problem von Qualität zu Quantität.
 
Eben dieses Problem haben wir mit der Einheit doch ebenfalls durchlebt.
 
Um die Soldarität zu steigern ohne das es groß was kostet spielt man die Nationalismuskarte, in unserem Land natürlich sehr dezent, z.B. in Form von Deutschlandfähnchen am Auto. Ich erinnere mich noch gut wie kurz nach der Wende auf einem CDU-Parteitag die Nationalhyme gesungen wurde – seinerzeit, und mittlerweile wieder, ein sehr ungewöhnlicher Vorgang.
 
Solidarisch sind die Bürger aber nur wenn sie mit den anderen etwas verbindet, d.h. alle Gruppen müssen in wesentlichen Punkten eine Schnittmenge haben. Diese Schnittmenge bildet sich aus vielen Faktoren, die wesentlichen sind Identität in Form von Religion, Weltbild, ethnischer Zugehörigkeit, wirtschaftlichen Faktoren und einer gemeinsamer Historie.
 
Was aktuell passiert ist dass aus der Schnittmenge einige Elemente entfernt werden sollen, wunderbar zu sehen in den Diskussionen bzgl. gesellschaftlicher Werte und der Leitkultur. Ziel ist es alle Elemente zu entfernen die einer „europäischen Nation“ entgegenstehen, und da man ja zukunftorientiert ist sollen auch extrem kulturfremde Elemente reinpassen.
 
Gesucht wir der kleinste gemeinsame Nenner, Konsenspolitik wird betrieben. Dieser Nenner wird sich schlußendlich darauf einpendeln dass alle irgendwie ein möglichst wirtschaftlich sorgenfreies Leben führen wollen, der Rest ist verhandelbar. Da in dieser neuen Solidargemeinschaft die Habenichtse mittlerweile überwiegen ist dieser kleinste gemeinsame Nenner nicht mehr garantiert – dann ist der Punkt des Auseinanderbrechens gekommen.
 
Die EU ist auch wirklich selten blöd. Seit dem WKII hat es im Prinzip keine Kriege mehr um Territorien geben, das allgm. Bestreben war unter den gegebenen Umstände die Qualität zu maximieren. Die grössenwahnsinnnigen EU-Vordenker aber meinten den EU-Bürgern ginge es so gut, dass das Territorium erweitert werden könnte und die qualitätiven Einschnitten zumindest für eine gewisse Zeit verkraftbar wären. Die Hoffnung war den qualitativen Knick nach unten durch Wirtschaftswachstum zeitnah wieder ausgleichen zu können, die Erweiterungen wurden als Investition in die Zukunft betrachtet und sollten die Kosten mehr als wieder einfahren.
 
Dabei hat man sich grandios verrechnet. Das immerwährende Wirtschaftswachstum aus den EU-Gründerzeiten fand ein abruptes Ende, die Qualitätsdelle ist auch auf lange Sicht nicht mehr auszugleichen, ergo befinden wir uns an jenem Punkt an dem der kleinste gemeinsame Nenner nicht mehr erreicht wird und auch so schnell nicht mehr kann. Die Union befindet sich in Auflösung.
 
Das ganze ist wie eine Supernova: Ein Stern der lange zu Vorteil seiner Umgebung wohlig warm strahlte hat all seine nuklearen Elemente verbaucht und bläht sich kurz vor der Impolsion noch einemal gewaltig auf, kanibalisiert sich selbst um in einem grossen Knall auseinander zu fetzen. Der Rest schrumpft zu ein schwarzes Loch oder einem weisser Zwerg zusammen.
 
Was heisst das für die Eingangfrage ob Nationalisten konservativ sind?
 
Die Antwort lautet zumindest derzeit und in Europa: Nein – denn in den Nationen liegt die Zukunft.
 
Ein Blick über den eruopäischen Tellerrand beweist dies: Die Länder des ehemalige Ostblocks verfolgen allesamt eine stark national geprägte Politik, sei es in Zentralasien oder gleich um die Ecke in Polen.
 
Zwar haben die Vielvölkerstaaten vielfach prägend gewirkt, doch sind sie allesamt untergegangen. Da dies historisch vielfach geschenen ist kann man hier einen Zyklus ableiten. Je nach Abhängigkeit in welcher Phase des Zyklus man sich befindet ist Nationalismus entweder konservativ oder progressiv.
In der immer schneller werdenden Zeit braucht es für einen Zyklus keine 1.000 Jahre mehr, ein paar Dekaden reichen offensichtlich mittlerweile. Die Sowjetunion hat die Implosion bereits hinter sich, die EU und USA, inkl. ihrer Satellitenstaaten, sind mittendrin, die Chinesen stehen momentan in ihrer Blüte, aber auch sie werden sich dem nicht entziehen können.
 
Die Antwort der Frage ob Nationalismus konservativ ist oder nicht ist also abhängig davon ob man der Aufassung ist wir befänden uns am Anfang oder am Ende eines Vielvölkerstaates. Befänden wir uns am Anfang wäre der Nationalismus konservativ, befänden wir uns am Ende wäre er progressiv. Aufgrund der kurzen Zeiträume kann es druchaus sein dass die alten Konservativen die neuen Progressiven werden.