Deutschland kontrovers

Meyer:

Zu dieser Rezension bleiben für mich zwei Fragen interessant.

Die erste lautet, wie denn wohl für Preußen vor 1866 die langfristige Alternative ausgesehen hätte. Um die Frage zu beantworten, könnte man die altpreußisch-urkonservative Position näher beleuchten, die keineswegs Bismarcks Weg mitgehen, sondern das alte Preußen innerlich und äußerlich so unverändert stehen lassen wollte, Bismarcks Weg nicht ganz zu unrecht als Abenteuer ansah.
Wie dieses dann schwächere Preußen sich im internationalen Umfeld der Weltmächte in seiner direkten Nachbarschaft geschlagen hätte? Ohne die Veränderungen die die Jahre 1864, 1866 und 1871 gebracht hätten, aber in dauernder Gegnerschaft zum KuK-Reich, wodurch sich die beiden Mittelmächte gegenseitig neutralisiert hatten? War Kleinpreußen so schwach, daß es von den anderen Mächten nicht als Bedrohung wahrgenommen wurde? Einiges spricht durch Frankreichs und Englands Stillhalten 1866 dafür. Dennoch war das Potenzial Preußens, zumindest nach der Moltke’schen Militärreform für die Angehörigen der Militärdelegationen erkannt worden. Aber wird ein Schwaches Land nicht automatisch zur Einladung eines Staates, der seine Stärke auch durch Aktion ausdruck verleihen möchte. Ist nicht die gesamte römische Republiksgeschichte der Beweis dafür, daß Schwäche tödlich ist. Reicht nicht eigentlich schon das „Potenzial zum Potenzial“ um als Stör- und Risikofaktor wahrgenommen zu werden, den man im Schwächstadium besser bei Zeiten erledigt?
Übrigens als Anmerkung: Frankreich war kaum ein rein preußisches Thema, sondern definitiv ein gesamtdeutsches, unter Einschluß Österreichs. Dafür lag Napoleons Eroberungskrieg zu wenig lange zurück. Das war die faktische Erfahrung von Schwäche und Uneinigkeit. Ja, ich denke auch, Frankreich war eoine fixe Idee, aber wohl aufgrund der Erfahrungen wohl nicht wegzudiskutieren. Es schließt sich zudem die Frage an, in wie weit die Reichseinigung einfach eine kaum abzuwendende nationale, innenpolitische frage war. Diesen Tiger zu reiten hat doch Bismarck als Grundvoraussetzung zum Erhalt der preußischen und bairischen, württembergischen und mittelbar auch habsburgischen Kronen angesehen. In wie weit gab es dazu eine Alternative?
Wenn man die unsäglichen strategischen Fehler des norddeutsche Reiches und Österreich-Ungarns zu Anfang des 1. Wk betrachtet, die den Sieg im ersten Jahr wohl durch unendliche Arroganz und Dummheit ja schon fast aktiv verspielten, kann man die damalige Stärke der beiden Mittelächte erahnen. Sie hätte gereicht, allen zu trotzen. Wer aber im Krieg, seine eigentliche Stärke nicht ausspielt, verliert eben einen Krieg. Das ist nunmal der Gang der Dinge. Das ist übrigens nicht die Urkatastrophe des 20. Jhdt. gewesen, auch nicht die nur der Deutschen. Der Deutschen Urkatastrophe erster Teil war die fast schon zweckwidrige Einigung der Kolonialmächte gegen Deutschland, die Einkreisung. Die zweite Urkatastrophe war die gewandelte Interessenlage Amerikas und der wachsende Einfluß „der Banken“, die – erkennbar bis heute (der ganze Finanzfirlefanz soll Goldman-Sachs und die Morgan-Banken retten und keinen einzigen Griechen) – die Richtlinien amerikanischer Politik bestimmen. Und selbst hier: Ohne sozialdemokratische Ausnutzung des Krieges als Erpressungsmittel, wäre auch das anders ausgegangen. Es waren also unendliche viele Stellschrauben, die falsch gedreht wurden. Nur eine einzige dieser Schrauben weggedacht, bzw. richtig gedreht, und der 1. Wk wäre nicht verloren worden.

Die Zweite Frage lautet schlicht: Wieso sollte ein Deutscher sein Vaterland, das seine Nation repräsentiert, durch ein anderes Vaterland, das eine andere die „europäische“ Mischnation bzw. mehrere Nationen repräsentiert, eintauschen wollen? Das klingt für mich nach Selbstmord aus Angst vor dem Tod.
Leben heißt kämpfen. Das gilt für Menschen, wie für Nationen. Für mich erscheint die Europa-Ideologie als sakular-religöser Ausbruch aus der Welt. Während für einen Christen mit dem Tod die Erlösen von den irdischen Qualen erfolgt, ist für einige das Pendant des irdischen Überlebenskampfes statt des Aufgehens in den Himmel, das Aufgehen in Europa. Wie gut das funktioniert kann man ja derzeit beobachten.
Ich werte das als einen sehr weitgehend verfestigtes Säkularreligiöses Bild, wenn trotz der jüngeren Geschichte und der (nicht nur) derzeitigen gegenläufigen Interessen in der EU irgend jemand noch an eine solche Chimäre glaubt; glauben im Sinne von Glaube. Mir ist natürlich bekannt, das die Europa-Idee Adenauers eine sehr katholische Idee, quasi die Wiederauflage des Kaiserreiches als Spiegelbild zum Heiligen Stuhl darstellen sollte. Nur weder Hinz, noch ich sind katholisch! Dann lieber Kleinpreußen als Europa. Ein echtes Preußen wäre übrigens in eineinhalb Generationen erfolgreicher, als Bayern und Württemberg zusammen. Einziges Problem, das bliebe, hieße Berlin. Und Berin war niemals preußisch! Aber auch das, wie Europa, ist bloß eine Chimäre.

Die reale Entwicklung sieht anders aus. Die Besiegten haben nämlich Vorteile, solange sie nicht darüber nachdenken, wie sie den letzten verlorenen Krieg zukünftig gewinnen könnten, sondern zukünftige Kriege nicht führen müssen, um trotzdem zu gewinnen. Aber Amerika und Co. sind in diesen alten Mustern stecken geblieben. Alles, was sie tun, ist eine Neuauflage des 2. Wk. In welchem Konflikt von Relevanz hat seit 1945 die USA, Frankreich oder die Briten eigentlich das erreicht, was sie wollten? Falkland, Panama? Das war es wohl. Solange die USA eine Grundstratgie noch von vor dem 20 Jhdt. fahren, Projection of Power, werden sie gegen die Defensivstrategie Chinas verlieren. das ist das Schicksal eines Imperiums, dessen Macht alleine auf Militärmacht beruht, die man sich von den Banken erliehen hat.
China gewinnt gegen Amerika, das was sie wollen, gänzlich ohne Krieg. Ihnen reicht es, den Amerikanern ein Desaster bereiten zu können, wenn sie im Abwärtstrudel selbst zum Angriff blasen, so wie die Amerikaner es selbst lange von den Sowjets befürchteten.

virOblationis:

@ Meyer

zuerst zu Ihrer Anmerkung

In seiner „Nachbemerkung zur Neuauflage“ merkt Thorsten Hinz an, daß er von Beginn an ein Schlußkapitel geplant hatte, das nun aufgenommen worden wurde. Der Autor, der sich auf „Nationalgefühl“ beruft, aber den „Nationalismus…für einen Anachronismus hält“ (S. 11), wählt eine „Deutschland-zentrierte Perspektive“ (S. 11), die aber im Schlußkapitel „Die Nation und Europa“ (S. 197 – 214) erweitert wird. Darin wird festgestellt, daß sich die Situation der „Siegermächte“ England und Frankreich derjenigen von Deutschland angeglichen hat. So bildet sich ein Europa im Gegenüber zu den USA – wobei Hinz beide Seiten als „natürliche Verbündete“ (S. 201) ansieht; zugleich erkennt er aber an, daß sich ein „kompakter politischer Wille“ Europas innerhalb einer „multipolaren Welt“ (ebd.) nicht im Einklang mit den USA, sondern nur gegen sie erreichen läßt. Der Alptraum eines politisch-militärisch von den USA abhängigen Europa, das zugleich wirtschaftlich asiatischen Großräumen unterlegen ist und im Innern islamisiert wird, taucht auf (S. 207). Ein sich demgegenüber behauptendes Europa sieht Hinz in einem Zusammenwirken der Nationen. Sie „haben nur die Option, entweder gemeinsam eine handlungsfähige Weltmacht zu werden, die sich gleichberechtigt am Machtspiel mit den USA, mit China, Indien, Japan und Südamerika beteiligt, oder einzeln zum Spielball zu werden.“ (S. 210) – Das Bild der Mühlsteine stammt von mir: Damit habe ich versucht, das, was Hinz schreibt, in eine anschauliche Kurzform zu bringen.

zu Frage eins: Was wäre die Alternative zur Reichsgründung von 1871 gewesen?

Nach Hinz wäre Preußen dann samt den übrigen deutschen Staaten Spielball der Weltmächte geblieben. Sie selbst schreiben: „Ist nicht die gesamte römische Republiksgeschichte der Beweis dafür, daß Schwäche tödlich ist.“ Darin liegt der Zugang zu dem, was Hinz schreibt: Man hätte Preußen, schon gar nicht, wenn es sich noch weiter entfaltet hätte, (s)ein Glück im stillen Winkel gegönnt; schon Rußlands Drang nach Westen mußte zur Auseinandersetzung mit Preußen führen, gab es doch keine Pufferstaaten mehr zwischen beiden Reichen. – Frankreich erschien den Preußen natürlich als Hauptgegner, hatte Frankreich doch seit dem 13. Jahrhundert (Philipp II. August) danach gestrebt, Deutschland das römische Kaisertum streitig zu machen; das geschah mit einigem Recht, war doch Gallien eine wichtige Provinz des römischen Reiches gewesen, während Germanien kaum recht dazugehört hatte: Doch die Vorsehung hat eben den deutschen König zum römischen Kaiser ausersehen, denn nur so konnte sich das Abendland, die katholishch-lateinische Kultur (und in ihrem Gefolge der Protestantismus), nach Norden und Osten ausbreiten; dadurch kam Deutschland zu seiner Lage in der Mitte Europas, während es zuvor ein Randgebiet des Weströmischen Reiches gebildet hatte. Doch seit Napoleons Sturz erschien eben Frankreich nur noch als Hauptgegner, während dahinter tatsächlich England stand, das sich durch objektive Gründe zur Bekämpfung Deutschlands veranlaßt sah, während seine Interessen auf dem Kontinent sich mit denen Frankreich besser vereinbaren ließen. Insofern erscheint der 1. Weltkrieg geradezu unvermeidlich, und ich vermag es mir nicht vorzustellen, daß die Mittelmächte ihn zu gewinnen in der Lage wären. Einerseits stand ihrem Gegner fast die ganz Welt zur Verfügung, um seine Verluste auszugleichen, während die Mittelmächte sich auf ein Fleckchen Erde beschränkt sahen. Andererseits standen diesen moderne Staaten gegenüber, während die modernen Bestrebungen im Lager der Mittelmächte subversiv wirken mußten; so erwies sich im Verlaufe des Krieges der Sozialismus in Deutschland als verhängnisvoll (Matrosenaufstand) ebenso wie im k.u.k. Heer der Nationalismus (Tschechen, Ungarn). Wie im Falle Rußlands (Februarrevolution, Oktoberrevolution) trugen diese Kräfte zur Niederlage bei („Dolchstoß“).

zu Frage zwei: Wie sollte es möglich sein, die deutsche Identität durch Zugehörigkeit zu einer europäischen „Mischnation“ ersetzen zu wollen?

Sie schreiben: „Mir ist natürlich bekannt, das die Europa-Idee Adenauers eine sehr katholische Idee, quasi die Wiederauflage des Kaiserreiches als Spiegelbild zum Heiligen Stuhl darstellen sollte.“ Tatsächlich würde ein Europa der Vaterländer, das ich im wesentlichen als Verteidigungsbündnis nach außen und als freien Markt im Innern verstehe, an die Antike und das Mittelalter anknüpfen, also an das Römische Reich. Dieses wurde zuerst von der Stadt Rom aus beherrscht, dann erstritt ganz Italien das römische Bürgerrecht (91 – 88 v. Chr.), so daß die Legionen des Reiches von Italern gestellt wurden. Konsequenter Weise wurden von Italien aus die Provinzen romanisiert. Doch dieser Prozeß schritt voran: Das römische Bürgerrecht erwarben immer mehr Menschen, bis es ab 212 n. Chr. schließlich allen Freien zukam. Die Legionen wurden nun durch Menschen verschiedenster Herkunft gebildet, und der kulturelle Einfluß wirkte von den Unterworfenen auf Italien zurück, so daß das Land eine Provinz unter anderen wurde. Im Zuge der Völkerwanderung wurden aus den einzelnen Provinzen des Weströmischen Reiches germanische Königreiche, und Deutschland gewann das Kaisertum und damit den Vorrang vor den übrigen, zumindest in ideeller Hinsicht. Während der Neuzeit zerbrach das dem Reich entstammende Bewußtsein der Zusammengehörigkeit, da der Nationalstaat absolut gesetzt wurde. In unserer Gegenwart müssen wir uns m.E. auf die Zusammengehörigkeit zurückbesinnen, nicht um die völkische Identität aufzugeben, sondern um sie in gemeinsamer Anstrengung zu bewahren.

Leser:

Insofern erscheint der 1. Weltkrieg geradezu unvermeidlich, und ich vermag es mir nicht vorzustellen, daß die Mittelmächte ihn zu gewinnen in der Lage wären. Einerseits stand ihrem Gegner fast die ganz Welt zur Verfügung, um seine Verluste auszugleichen, während die Mittelmächte sich auf ein Fleckchen Erde beschränkt sahen.

Auf AdS hat ein Kommentator geschrieben, England bzw. Großbritannien sei 1916 kapitulationsbereit gewesen, da es nur noch für 3 Wochen Lebensmittelvorräte gehabt habe…

Nun vergleiche dies mal mit dem Verrat der Juden im Ersten Weltkrieg am Deutschen reich, also ihrem Gastgeber und dem darauffolgenden Stimmungsumschwung gegen eben diese gerade erst wenige Jahrzehnte zuvor zugewanderte Minderheit.

Kommentar von IanS — 15. November 2011 @ 14:57

… bis dann (deutsche oder ‚auch deutsche‘) Juden die Engländer überredet hätten den Krieg weiterzuführen, wobei sie im Austausch gegen die ‚Balfour-Deklaration‘ die USA zum Kriegseintritt bewogen hätten. Ob das so richtig ist oder nicht … wage ich nicht zu beurteilen, aber immerhin scheint es mir ein Hinweis darauf zu sein, daß beispielsweise Großbritannien auch sein Überseeimperium allein nicht geholfen hätte den Krieg zu gewinnen. Einen Sieg der Mittelmächte – und einen Patt-Frieden würde ich durchaus dazu zählen – scheint mir also keineswegs von vornherein ausgeschlossen gewesen zu sein.

Leser:

Dieselben Engländer, denen der Hunger drohte, wurden, nachdem sie den jüdischen Einflüsterungen Gehör geschenkt hatten, wieder mutig, setzten den Krieg fort – aber wovon wurden sie nun satt?

Gute Frage. Dennoch scheint mir, daß da noch einiges an Wahrheiten verborgen sein könnte. Ich habe es noch nicht gelesen, bin nur irgendwann mal bei Amazon darauf gestoßen, und …

http://www.amazon.de/Namen-Gottes-Geheimvatikan-Vollstrecker-biblischer/dp/3935845022/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1321473630&sr=1-3

… es scheint mir doch, daß bei der Entstehung und Entwicklung des I.WK doch noch ganz andere Akteure mitgewirkt haben – und zwar maßgeblich! – als man gemeinhin so lernt.

Und: Wenn England und Frankreich doch ‚die ganze Welt‘ im Rücken hatten (mit ihrem damaligen Kolonialbesitz) … warum mußten dann die USA mit der üblichen Propagandalüge (Lusitania) in den Krieg eintreten?? Haben die sich da ohne Not der beiden westeuropäischen Hauptakteure einfach mal so ‚mit ins Spiel gedrängt‘. Weil sie … ja, was eigentlich gewinnen wollten?

Macht auf dem europäischen Festland? Dann wären sie aber doch automatisch zum Gegenspieler Großbritanniens geworden, daß ja damals wohl noch nicht seinen Kolonialbesitz aufzugeben gedachte, oder? Also warum sind die USA in den Krieg eingetreten, wenn seitens Großbritanniens und Frankreichs keine diesbezügliche Notwendigkeit bestand?

Leser:

Doch seit Napoleons Sturz erschien eben Frankreich nur noch als Hauptgegner, während dahinter tatsächlich England stand, das sich durch objektive Gründe
zur Bekämpfung Deutschlands veranlaßt sah, während seine Interessen auf dem Kontinent sich mit denen Frankreich besser vereinbaren ließen.

Welche ‚objektiven Gründe‘ sollen das denn gewesen sein?