Deutschland kontrovers

Im vorigen Beitrag über „Entwurzelung“ habe ich diese als Folge des Projektes der Moderne bezeichnet, da kein Zeitalter zuvor so konsequent alle überlieferten Lebensformen zu vernichten trachtete. Natürlich gab es auch schon vormoderne Utopien erträumten Zusammenlebens, und die Entwicklung des christlichen Mönchstums mag so etwas verwirklicht haben. Doch dies trat zu den traditionellen Lebensweisen hinzu, es setzte sich nicht an deren Stelle.

Wie anders die modernen Bestrebungen, die die gezielte Vernichtung überkommener Lebensweisen zur Befreiung des Menschen nötig zu haben meinen. – Zu den bestimmenden geistigen Mächten der Moderne rechne ich nicht allein Liberalismus und Sozialismus, sondern auch den Nationalismus. In bezug auf das Thema moderne Entwurzelung ist zu bemerken, daß der Nationalismus dem einzelnen das eigene Volk zur Bestimmung seiner Identität allen übrigen traditionellen Bindungen – wie Stand, Alter, Geschlecht, familiäre Zugehörigkeit, regionale Herkunft – zumindest zur Seite stellt, doch im Extremfall soll sie diese verdrängen (s. die Rede vom 2.12.1938), und mir scheint, daß der Extremfall nicht über das Ziel hinausschießt, sondern nur konsequent ist.

Ich will an dieser Stelle nur kurz darauf hinweisen, daß auch innerhalb der Globalisierung im Zeichen des Liberalismus, innerhalb derer auch die sozialistische Fraktion gewisse Mitwirkungsrechte genießt, nicht zuletzt als Knüppelgarde zur Niederhaltung konservativer Opposition, der Nationalismus keineswegs einfach erledigt ist: Er wirkt ebenfalls mit, allerdings allein in der Form des us-amerikanischen Nationalismus – vom Sonderfall Israel sehe ich hier ab – der z.B. den Anspruch erhebt, auf Cyberattacken mit Krieg zu reagieren, ohne auch nur im Traum daran zu denken, anderen Nationen dasselbe zuzugestehen. Derselbe Nationalismus weigert sich, die eigene Nation z.B. dem Internationalen Strafgerichtshof zu unterstellen, sondern läßt solche internationale Institutionen gewähren, damit mit anderen Nationen im us-amerikanischen Interesse verfahren wird. (Ob manche „Pro-Amerikaner“ den us-amerikanischen Nationalismus als Ersatz eines eigenen verstehen, ohne zu bedenken, daß der eine den anderen ausschließt?)

Zurück zum Thema Entwurzelung: Auch die Strömungen, die ich zum Projekt der Moderne rechne, versuchen den negativen Folgen dessen, was sie betreiben, entgegenzuwirken und bieten Ersatzinstitutionen. Der Nationalismus bietet z.B. Jugendorganisationen an, der real existierende Sozialismus Hausgemeinschaften und Arbeitskollektive und der Liberalismus – die Gruppe.

Es wird kein Zufall sein, daß die „Gruppe“ als Ersatzheimat erstmals in der Krankenpflege auftauchte, und zwar in den USA, wo der Liberalismus weniger Überlieferung zu beseitigen hatte als in Europa. Ein Vorläufer war die „class method“ Joseph Pratts, eines Internisten, der nicht mehr einzelne TBC-Patienten über Hygienemaßnahmen aufklärte, sondern – inspiriert von methodostischer Sonntagsschulunterweisung – gruppenweise (1905), wobei auch Familienangehörige einbezogen wurden, um die Überwachung (Supervision) der zu Hause behandelten Patienten effektiver zu machen.

1921 übertrug Henry Martin Lazell Pratts Modell auf psychisch geschädigte Kriegsheimkehrer. Eine Gruppe von vergleichbar Betroffenen wurde gemeinsam behandelt. Zu derselben Zeit begann der Psychiater und Psychoanalytiker Trigant Burrow psychoananlytische Methoden in Gruppen statt an einzelnen Patienten zu erproben, um als Analytiker mehr in den Hintergrund zu treten: Die Gruppe als eigentlicher Therapeut erscheint am Horizont. Der in die USA ausgewanderte Arzt Jakob Moreno prägte den Begriff „group therapy“. Er benutzte die wesentlich ältere Methode des Psychodramas und verband sie mit seiner Gruppentherapie: Man begann nun, psychodramatisch sich selbst innerhalb der Gruppe darzustellen, um mit Hilfe der Gruppe therapiert zu werden.  Im Jahre 1937 etablierten sich die  „Alcoholics Anonymous“ im Staate New York, eine erste Selbsthilfegruppe ohne Leitung.

Ein Beispiel aus der Gegenwart, „Pflege-Wohngemeinschaften“ statt Heim: Natürlich, die Heimunterbringung war auch bereits Ersatz für das Leben innerhalb der Familie, und der Heimaufenthalt spiegelt das Leben des einzelnen innerhalb einer Gesellschaft von Individuen gewissermaßen wider, da der Patient im Heim einer unter Gleichen ist, mit ihnen durch nichts verbunden, als durch dieselbe Lebenslage; dabei stünde das Pflegepersonal gewissermaßen an der Stelle der politischen Klasse innerhalb der Gesellschaft.

Das Modell der Gruppe wurde auch auf nicht-medizinisches Gebiet übertragen, wo sich die Entwurzelung und Vereinzelung ebenfalls negativ bemerkbar machte. So wurde im englischen Kohlebergbau der Tavistockansatz benutzt, um mittels der Arbeitnehmer als einer Gruppe den Einsatz der Technik zu verbessern, ohne die Arbeitsteilung weiter voranzutreiben (1949). Das Modell der Gruppe ist auch nicht ohne Belang für den seit Jahrzehnten beschworenen „Dialog„, dessen Teilnehmer vergleichbar denen einer (therapeutischen) Gruppe verstanden werden.

Endlich sollte die Gruppe seit den sechziger Jahren dazu verhelfen, den „neuen Menschen“ hervorzubringen. Um überliefertes Verhalten loszuwerden, wurde Privates für unzulässig erklärt, das Individuum hatte sich nicht vor Gott und dem eigenen Gewissen zu verantworten, sondern vor der Gruppe; die ausgehängte Klotür stand symbolisch für die Besetzung des Privaten durch die Öffentlichkeit. Es sollte das entindividualisierte Individuum entstehen, das beliebig ersetzbare Glied einer modernen Gesellschaft.

3 Kommentare zu „Entwurzelung II – Gruppe als Ersatz für Verlorenes“