Deutschland kontrovers

Rainer Gebhardt:

Wäre auf jeden Fall ein neuer Ansatz. NS bündelt Praktiken, die zum Habit der europ. Zivilisation gehören. Also kein genuin deutsches Phänomen.

Bausparer:

Es scheint, dass dem Anti-Rassismus (zumeist = anti-weißer Rassismus) die gleichen Energien und Strukturen zugrunde liegen wie dem Rassismus. Der Refugee-Welcome-Taumel speist sich nicht nur aus einem „pathologischen Altruismus“, der wohl aus dem Christentum entspringt,sondern auch aus einer Art ethnokulturellen (westlichen) Überspanntheit. Deren deutsche Variante lässt sich mit der bekannten Sentenz charakterisieren, dass am deutschen Wesen die Welt genesen möge. Ist Angela Merkel und ihre Gefolgschaft nicht „typisch deutsch“? Daraus resultiert letztlich für die neurechte Szene ein Widerspruch, sofern sie das „deutsche Wesen“ erhalten will.

Bausparer:

Da täte ich gerne mitziehen, virOblationis, doch fragt sich, wie der Konservatismus das Problem lösen will, das (aus seiner Sicht) Unerwünschte n i c h t zu konservieren. Man ist auch hier in eine Dialektik eingespannt, an denen wohl die Konservativen in den (ehemals) konservativen Parteien westlichen Stils gescheitert sind.

Es nutzt auch nicht viel, sich auf die christliche Bibel stützen zu wollen, das zeigt die Entwicklung des Protestantismus und seit wenigstens einem halben Jahrhundert auch die des Katholizismus. Wenn man unterstellt, dass diese Entwicklung einer anthropologischen Notwendigkeit folgt, wird vermutlich auch der Islam über kurz oder lang im Haus des Westens „verhausschweint“. Es bleibt zu hoffen (das darf man immer), dass in dieser massiven zivilisatorischen, ethnokulturellen Veränderung (West-)Europas eine neue kulturelle Bewegung entsteht, mit der auch wir Konservative unseren Frieden schließen zu können.

Die Erfahrung zeigt, dass Widerstand gegen die obwaltenden herrschenden Tendenzen und ihre eigentümliche, selbst intelligente Skeptiker durchdringende Drift zwecklos ist. So steigert z. B. der Protest gegen Flüchtlingsunterkünfte nur die Refugee-Welcome-Trunkenheit und erfasst weitere Kreise.

Man lasse den Dingen ihren Lauf und schone sich und die Seinen, so weit es geht. Wem das Spektakel zu viel wird, der mache es wie Epikur und lebe im Verborgenen.

Beste Grüße aus der Mittagspause.

Konservativer:

Sehr geehrter Bausparer, sehr geehrter virOblationis

Die Vostellung, das am deutschen Wesen die Welt genesen soll, ist nicht typisch deutsch.
Es ist eher ein Zeichen für eine maßlose, individuelle Hybris, die durchaus für diejenigen Menschen eine Anziehungskraft auszuüben vermag, die (aus welchen Gründen auch immer) ähnlich denken, so daß letztlich eine Gruppe von Menschen meinen mag, an ihrem Wesen solle die Welt genesen.
Der alte Konservatismus (ich kenne einige Schriften von Juan Donoso Cortés, Joseph Marie de Maistre, Nicolás Gómez Dávila) spricht mich an, berührt mich.
Ebenso schätze ich den Paläokonservativen Paul Gottfried, dessen Vortrag „How the Left Conquered the Right“ mich erkenntnistechnisch erheblich weitergebracht hat.

https://www.youtube.com/watch?v=vYdmwh-XTcg

Dieser Vortrag dokumentiert u.a. das Dilemma der „nur“ Konservativen. Es gibt kaum noch etwas Bewahrenswertes zu bewahren. Linke bzw. liberale Vorstellungen und Werte haben die meisten konservativen Vorstellungen und Werten bereits abgeräumt und ersetzt.
Darum ist es, meiner Meinung nach, eher zielführend, innerhalb der neuen Rechten die Wiedergewinnung dieser abgeräumten Vorstellungen und Werte anzugehen.

Ich bin sehr zuversichtlich, was die Neue Rechte als Alternative zu (modernen) Linken anbelangt.

ingres:

Ich bin nicht sicher, ob mein Gedanke sonderlich originell ist. D. h., originell ist er ohnehin nicht, aber es fragt sich auch, ob er irgendetwas erhellen kann? Ohne genaueres über die „Vernichtung“ der Indianer zu kennen, steht das Thema ja doch in einem gewissen Bezug zur derzeit stattfinden Vernichtung Europas durch die islamische Zuwanderung. es sticht ins Auge, wobei ich jetzt nicht diue Unterschiede in den Situationen aufzählen will oder kann (selbstdie, die ich gefühlsmäßig erfasse würden zu umfangreich).

Ich habe die Vernichtung der Indianer immer als tragisches, notwendiges Übel einer historischen Situation gesehen. Es widerstrebt einem , das so zu sehen, aber kann man es so brutal sehen? Wir sind ja hier nicht unter politisch Korrekten.

Aussichtslose Menschen aus Europa wollten im Überlebenskampf überleben. Und sie waren eben „überlegen“. Sicher gibt es insgesamt keinen linearen Fortschritt und auch der technische Fortschritt ist zumindest in seinen gesellschaftlichen Auswirkungen fast immer ambivalent. Aber ohne den technischen Fortschritt (und den geistigen Wandel in Europa) würde in den USA halt heute noch jeder im Wigwam leben, es würde skalpiert und Büffel gejagt. Und vielleich t ist das wahre Leben der Indianer neben seinem spirituellen mythischen Inhalt ja viel erbärmlicher gewesen, als wir es uns romantisierend nach Karl May vorstellen. Klnnte mir vorstellen, dass das sehr trist war. Und ob der spirituelle Gehalt und die Echtheit des Lebens ausgeglichen haben sei dahin gestellt. Eine realistische Darstellung des wilden Westens z. B. habe ich wohl schon mal gesehen.
Natürlich war ich beeindrúckt davon, dass sich ein Indianer bewußt zum Sterben entschließt und vielleicht haben die Indianer bzw. einige da tatsächlich eine ander Pforte durchschritten, wir wissen es vielleicht nicht
Wir wissen also nicht, ob man als Indianer besser gelebt hat als aks moderner Mensch und ob die Natur besser erhalten worden wäre.

Aber auch wenn dort eine wertvolle Kultur zerstört worden wäre so war es offensichtlich der Lauf der Geschichte (wozu mit jetzt Hegel einfällt, von dem ich freilich außer diesem Gedanken nichts weiter kenne), der mir einfach natürlich erscheint, statt dass er speziell rassistisch motiviert gewesen sein muß. Ich denke es braucht keinen Rassismus, um ums nackte Überleben zu kämpfen. Das war der einfache Gedanke.

Und man könnte es eben auch als eine logische Konsequenz der Geschichte sehen. Und spekulativ würde ich noch weiter gehen: Ich vernute sogar, dass man diese Vorgänge irgendwann (wenn die westliche Zivilisation überlebt) sogar naturwissenschaftlich wird beschreiben können, also insbesondere jenseits der Ethik. Jedenfalls auf einer tieferen Ebene als der der Gesellschaftswissenschaft, so natürlich erscheint mir der Übergang von den Indianern zur modernen Zivilisation. Aber kann man natürlich zunächst bis auf weiteres rein soziologisch diskutieren.